СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-36683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (№ 07АП-3804/23(2)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36683/2022 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ураган» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Автолизинг»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 по делу №А45- 36683/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ураган» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (адрес: 630008, г. Новосибирск, а/я 5). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ №11803556 от 28.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника: Запретил ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ООО «Ураган»: автомобиль марки PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А45-36683/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

06.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по делу №А45-36683/2022.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявление ООО «Автолизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.02.2023, в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Ураган»: автомобиль марки PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что регистрация автомобиля ГИДД за должником не подтверждает наличие у должника права собственности на автомобиль. 

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, сторонами не представлены

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ). 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц. 

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. 

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере 

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. 

Как следует из материалов дела, из ответа Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области от 17.02.2023 следует, что в информационной базе данных Инспекции имеются сведения о регистрации грузового автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> на ООО «Ураган» (дата регистрации владения 21.05.2021). 

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.02.2023 на государственном учете за ООО «Ураган» также числится спорное транспортное средство (предмет лизинга).

Принимая определение от 28.02.2023 суд исходил из того, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной 4 А45-36683/2022 возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества. Автомобиль как имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, входит в конкурсную массу, за счет которой должны погашаться требования кредиторов. При этом, запрет совершать регистрационные действия является эффективной мерой защиты прав кредиторов в сложившейся ситуации реализации рисков утраты имущества.

Вместе с тем, обосновывая заявление об отмене обеспечительных мер ООО «Автолизинг» указывает на то, что транспортное средство PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***>, не является собственностью должника, а также не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «Ураган» в качестве лизингополучателя, был заключен Договор лизинга № 2668385-ФЛ/НСК-21 от 27.04.2021, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство. 

02.02.2023 указанный договор лизинга расторгнут на основании соглашения о расторжении, право собственности ООО «Ураган» не передавалось, транспортное средство PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***> возращено лизингодателю ПАО «ЛК «Европлан». 

06.04.2023 ООО «Автолизинг» приобрело у ПАО «ЛК «Европлан» транспортное средство PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***> по договору купли-продажи.

Договор сторонами исполнен в полном объеме, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.04.2023.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Автолизинг».

 То обстоятельство, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Ураган», не подтверждают факт нахождения его в собственности последнего.

 

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит при этом основанием для возникновения на них права собственности. 

При этом судом принимается во внимание, что соглашение о расторжении договора лизинга от 02.02.2023 в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, должнику не принадлежит.  

Обстоятельства, подтверждающие, что отмена обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, не доказаны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера не отвечает принципам соразмерности и разумности, целям принятия обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение от 12.02.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36683/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ураган», принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по делу №А45-36683/2022, в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Ураган»: автомобиль марки PEUGEOT BOXER, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст