804/2023-121114(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

06 июля 2023 года Дело А55-24498/2022  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «Жигулёвск-Сервис» - ФИО2, доверенность от 05.10.22,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года по делу № А5524498/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулёвск-Сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевск-Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Терминал" задолженности в размере 4 856 314,64 руб.,  также расходов по уплате государственной пошлины, с учётом уточнений исковых  требований принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Требование ООО "Жигулевск-Сервис" о взыскании с ООО "Терминал"  задолженности по договору поставки № 36/1/22 от 29.04.2022г. было выделено в отдельное  производство.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные  требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки   № 29/12/21-1 от 29.12.2021 в сумме 3.676.314,64 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года  заявленные требования были удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Терминал» просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2021г. между ООО «Терминал» (ответчик,  поставщик) и ООО «Жигулевск-Сервис» (истец, покупатель) заключен договор поставки   № 29/12/21-1, согласно которому поставщик обязуется поставить в срок, а покупатель  обязуется принять минеральные удобрения согласно заявки и произвести оплату на  условиях настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование товара, количество (объем),  соответствующая единица измерения, цена единицы продукции и итоговая сумма  поставляемого товара указываются в предоставляемых поставщиком счетах, счетах - фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), оговариваемых дополнительно в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар - минеральные  удобрения («товар») согласно настоящего договора по заявке покупателя.  

Согласно п. 4.1.1. поставщик обязан своевременно передать покупателю товар со  всеми необходимыми принадлежностями и обязательными сопроводительными  документами, в согласованном количестве, ассортименте и комплекте (комплектности),  установленного качества, свободным от прав третьих лиц.  

На основании вышеуказанного договора, сторонами была согласована и подписана  спецификация № 1 от 29.12.2021 на поставку карбамида (МКР) производства ПАО  «ФосАгро» в количестве 630 тонн стоимостью 32 560 руб. 80 коп. за тонну, а всего на  общую сумму 20 513 304 руб. Согласно данной спецификации был определен срок  поставки товара - февраль - март 2022 года. Условие поставки - самовывоз г. Пугачев  Саратовской области.  

29.12.2021 на расчетный счет ООО «Терминал» от ООО «Жигулевск -Сервис»  поступили денежные средства в размере 20 513 304 руб.  

В январе 2022 года в адрес ООО «Жигулевск - Сервис» от ООО «Терминал»  поступили минеральные удобрения - карбамид (МКР) в количестве 220,5 тонн  стоимостью 32 560 руб. 80 коп. за тонну, а всего на общую сумму 7 179 656 руб. 40 коп.  

В феврале 2022 года в адрес ООО «Жигулевск - Сервис» от ООО «Терминал»  поступили минеральные удобрения - карбамид (МКР) в количестве 277,2 тонны  стоимостью 32 560 руб. 80 коп. за тонну, а всего на общую сумму 9 025 853 руб. 76 коп.  

Согласно дополнительному соглашению к спецификации № 1 к договору поставки   № 29/12/21-1 99 тонн из приобретенных, но не поставленных минеральных удобрений,  заменены на карбамид (МКР) производства ПАО «ТольяттиАзот» стоимостью 31 560 руб.  80 коп. за тонну.  

В марте 2022 года в адрес ООО «Жигулевск - Сервис» от ООО «Терминал»  поступили минеральные удобрения - карбамид (МКР) производства ПАО «ТольяттиАзот»  в количестве 39,6 тонны стоимостью 31 560 руб. 80 коп. за тонну, а всего на общую сумму  1 249 807 руб. 68 коп.  

В апреле 2022 года в адрес ООО «Жигулевск - Сервис» от ООО «Терминал»  поступили минеральные удобрения - карбамид (МКР) производства ПАО «ТольяттиАзот»  

в количестве 59,4 тонны стоимостью 31 560 руб. 80 за тонну, а всего на сумму 1 874 711  руб. 52 коп.  

Также в адрес ООО «Жигулевск - Сервис» от ООО «Терминал» поступили  минеральные удобрения - карбамид (МКР) в количестве 7,2 тонны стоимостью 32 100 руб.  за тонну, а всего на сумму 231 120 руб.  

Более поставок минеральных удобрений - карбамида в адрес ООО «Жигулевск -  Сервис» от ООО Терминал» по спецификации № 1 от 29.12.2021 не производилось.  

Также на основании вышеуказанного договора, сторонами была согласована и  подписана спецификация № 2 от 29.12.2021 на поставку карбамида (МКР) в количестве  140 тонн стоимостью 34 787 руб. 00 коп. за тонну, а всего на общую сумму 4 870 180 руб.  Согласно данной спецификации был определен срок поставки товара - до 30.04.2022 года.  

14.04.2022 на расчетный счет ООО «Терминал» от ООО «Жигулевск -Сервис»  поступили денежные средства в размере 2 300 000 руб.  

18.04.2022 на расчетный счет ООО «Терминал» от ООО «Жигулевск -Сервис»  поступили денежные средства в размере 2 570 000 руб.  

В апреле 2022 года в адрес ООО «Жигулевск - Сервис» от ООО «Терминал»  поступили минеральные удобрения - карбамид (МКР) в количестве 60 тонн стоимостью  34 787 руб. за тонну, а всего на сумму 2 087 220 руб.  

Более поставок минеральных удобрений - карбамид в адрес ООО «Жигулевск -  Сервис» от ООО Терминал» по спецификации № 2 от 29.12.2021 не поступало.  

Таким образом, недопоставка минеральных удобрений - карбамид (МКР) в  соответствии со спецификацией № 1 составила на общую сумму 952 154,64 руб., однако, в  рамках исполнения договора ООО «Терминал» оказывало услуги по приемке, погрузочно-разгрузочным работам, доставке товара, в связи с чем общая сумма задолженности в  пользу ООО «Жигулевск - Сервис» составила 893 354 руб. 64 коп.  

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.12.2021 недопоставка товара составила  80 тонн на общую сумму 2 782 960 руб.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 12.07.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без  удовлетворения (л.д. 45-47).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Самарской области.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства  возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его  участников, следовательно, он должен исполняться.  

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил,  доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет  поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по поставке товара или возврата перечисленного аванса, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленного истцом требования  в части взыскания задолженности в размере 3 676 314,64 руб.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта  3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по  уплате государственной пошлины в размере 41 382 руб. Государственная пошлина в  размере 5 900 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета, как излишне  уплаченная.  

В основу апелляционной жалобы положен только один довод о том, что ответчик не  был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.  

Указанный довод не соответствует действительности. В материалах дела имеется  извещение Почты России о получении ООО «Терминал» определения суда о принятии  дела к производству (л.д.56). Ответчиком в материалы дела представлялось ходатайство  об отложении судебного заседания (л.д.64) и отзыв на исковое заявление (л.д.71-73).  Последующие определения о назначении дела к судебному заседанию и об отложении  дела размещались судом в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. Ссылка заявителя  жалобы на возможность применения ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, так как  требование о взыскании неустойки по делу не заявлялось и не рассматривалось.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года по делу   № А55-24498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан  

 О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 5:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 5:57:00Кому выдана Корнилов Александр БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич