Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94656/20-19-705

26 октября 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена       19 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено                        26 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия Атомного флота  (ИНН 

<

***>)

к Акционерному Обществу «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 94 000 000 руб. 00 коп.

С участием:

От истца: не явился;

От ответчика: ФИО2 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие Атомного флота  обратилось с исковым заявлением к АО «Балтийский завод» о взыскании 94 000 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №169/Д-469-2014 от 27.05.2014г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №169/Д-469-2014.

В соответствии с вышеуказанными государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 9.7 контракта ответчик обязался разработать и согласовать с государственным заказчиком положение о взаимодействии при привлечении ФГУП «Атомфлот» к участию в закупочных процедурах подрядчика и субподрядчиком, связанных с исполнением контракта в течение 1 месяца с даты заключения контракта.

Однако положение сторонами согласовано только 29.09.2014 г., что подтверждается перепиской сторон.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7 контракта из расчета 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 94 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование о взыскании неустойки государственным заказчиком основано на несоблюдении ответчиком п. 9.7 контракта, который закрепляет обязанность подрядчика по разработке и согласованию с государственным заказчиком Положения о взаимодействии при привлечении государственного заказчика к участию в закупочных процедурах подрядчика и субподрядчиков, связанных с исполнением государственного контракта, в течение 1 месяца с даты заключения контракта.

Однако из п. 9.7 контракта не следует, при каких обстоятельствах и в какой момент данное обязательство по согласованию будет считаться исполненным. Поскольку процесс согласования - это обоюдный процесс, конечный результат которого зависит от воли обеих сторон. 

Так, суд приходит к выводу о необходимости связывать исполнение обязательства по согласованию Положения подрядчиком с моментом направления проекта Положения на согласование Государственному заказчику (01.07.2014г.).

В противном случае можно говорить о невозможности исполнения обязательства ввиду просрочки кредитора, принимая во внимание длительное согласование со стороны истца, что привело к увеличению дней просрочки исполнения обязательств ответчиком  (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом по направлению положения 01.07.2014г., при этом долее происходил процесс согласования указанного положения с истцом.

Таким образом, суд считает возможным начисление неустойки за период с 28.06.2014г. по 01.07.2014г.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание несправедливые и несоразмерные условия об ответственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика от 05.07.2017г., которым он признал выполнение обязательств по государственному контракту 01.07.2014г., что также следует из отзыва на исковое заявление.

Поскольку иск поступил в суд 08.06.2020г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Балтийский завод» в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия Атомного флота 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная