Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10558/2023

г. Благовещенск

17 апреля 2024 года

изготовление в полном объеме

17 апреля 2024 года

 резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРН, ИНН) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, 

третьи лица: ООО «МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СПСК «Амурские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области  (ОРГН 1042800037411, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>);

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) с требованием обязать передать оригиналы простых векселей серии 2802№185632, серия 2301№145632, с переводом с английского языка; в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Требования обоснованы невозвратом оригиналов документов конкурсным управляющим ответчика, производство по банкротству которого, прекращено в деле А04-513/2017.

Определением от 19.03.2024 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседаниях на удовлетворении требований настаивал, дополнительные доказательства не представил. После перерыва сообщил, что ООО «Молоко», СПСК «Амурские зори» действующие юридические лица, но фактически не работают, производство по банкротству было прекращено. В рамках розыска имущества должника получили векселя на сумму 132000 рублей и 198000 рублей, которые были переданы ФИО4 в счет долга. Против привлечения третьих лиц не возражал. 

Ответчик в заседание не явился, направил дополнения к отзыву, указав на неоднократное направление ФИО3 ценных бандеролей с описью с документами бухгалтерской и иной отчетности и оригиналами спорных векселей с переводом. Со стороны ФИО2 предприняты все меры по передаче участнику (учредителю) ООО «Молоко» и СПСК «Амурские зори» ФИО3 всех имеющихся документов бухгалтерской, финансовой отчётности, иных документов, полученных в рамках банкротства в отношении должника, а так же иных материальных ценностей. У участника (учредителя) ООО «Молоко» и СПСК «Амурские зори» ФИО3 имеется возможность получать направленные ответчиком документы и ценности, принадлежащим обществу и кооперативу и распорядиться ими по мере необходимости, в т.ч. при взаимодействии с конкурсными и иными кредиторами в своей нынешней деятельности. Требования истца необоснованные, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представил описи вложений в ценные письма от 05.03.2024 ООО «Молоко» и СПСК «Амурские зори», квитанции о почтовой отправлении, выписку из ЕГРЮЛ, Определение суда от 13.03.2019 по делу А04-513/2017.

Третье лицо - ООО «Молоко» явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Ранее, ходатайствовало относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя возражало, поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Молоко», СПСК «Амурские зори». Представил выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Молоко», СПСК «Амурские зори».

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, ФИО3, ФИО4 представителей в заседание не направили, отзывов не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что векселя отправлены ответчиком в адрес СПК «Амурские зори» ФИО3 повторно бандеролью с почтовым идентификатором № 67501087014065.

Определением от 12.02.2024 от Управления Федеральной почтовой связи Амурской области истребована информация о вручении СПСК «Амурские зори» почтового отправления – заказного письма № 67501087014065.

В ответ на определение суда от 12.02.2024, письмом от 05.03.2024 почта указала, что поскольку, почтовый шкаф у СПК «Амурские ори» отсутствует, осуществить корректную доставку извещений не представляется возможным. Извещение возвращено в адрес отправителя 23.10.2023 по причине истечения срока хранения. Возвращенное извещение – заказное письмо № 67501087014065 поступило 25.10.2023 в ОПС Благовещенск 675010, 25.11.2023 направлено в Участок неопознанных почтовых отправлений на дальнейшее хранение, в связи с его не востребованностью.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2017 УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МОЛОКО» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Дело № А04-345/2017. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу А04-345/20217 ООО «МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 02.07.2020 определением Арбитражного суда Амурской области конкурсным управляющим ООО «МОЛОКО» утверждён ФИО2. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2023 руководствуясь статьями 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЛОКО» прекращено.

24.01.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Сервис-Лаваль» с заявлением к СПСК «Амурские зори» о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А04-513/2017. Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 17.05.2017 СПСК «Амурские зори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим СПСК «Амурские зори» утвержден ФИО2 Определением суда от 20.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПОК «Амурские зори» прекращено.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении должников ООО «Молоко» и СПСК «Амурские зори», представителем конкурсного кредитора ФИО1 ФИО5 по акту приема передачи передано имущество должников (ценные бумаги), а именно: простой вексель: Серии 

<

...> (оригинал), с переводом с английского языка; простой вексель: Серии 

<

...> (оригинал), с переводом с английского языка. Арбитражный управляющий принял имущество должников (ценные бумаги), провел соответственно инвентаризацию, поставил на баланс организаций должников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2024 ООО «МОЛОКО» указано, что полномочия конкурсного управляющего ООО «МОЛОКО» ФИО2 прекращены 20.06.2022 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.06.2022), иное лицо не выбрано участниками (учредителями) общества. Исполнительный орган или руководитель ООО «МОЛОКО» отсутствует. ФИО2 не является руководителем ООО «МОЛОКО» с 20.06.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2024 СПСК «Амурские Зори» полномочия конкурсного управляющего СПСК «Амурские Зори» ФИО2 прекращены 20.10.2022 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности /банкротстве (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.10.2023), иное лицо не выбрано участниками (учредителями) общества. Исполнительный орган или руководитель СПСК «Амурские Зори» отсутствует. ФИО2 не является руководителем СПСК «Амурские Зори» с 20.10.2022.

21.08.2023 истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате оригиналов векселей (получено 21.08.2023).

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно абз. 4,5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан: «- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника».

В порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в дело представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 как лицо, ранее исполнявшее обязанности конкурсного управляющего (руководителя) ООО «МОЛОКО» выполняя свои обязанности 12.07.2023 по имеющемуся юридическому адресу ООО «МОЛОКО» (

<

...>), направил бандероль с объявленной ценностью с описью, документы бухгалтерского учета, иные документы, а именно: - налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021, расчет по страховым взносам за 2020, 2021, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, 2021, а также простой вексель PROMISSORY NOTE series 

<

...> (оригинал) с переводом на 6 листах. В связи с истечением срока хранения почтой России бандероль была возвращена отправителю, и получена (31.08.2023) отправителем (ФИО2).

Далее арбитражный управляющий ФИО2 повторно, 20.09.2023 по имеющемуся в материалах дела (А04-345/2017) адресу местожительства (места регистрации) единственного участника (учредителя) ФИО3 с долей 100% уставного капитала ООО «МОЛОКО» (

<

...>), направил бандероль с объявленной ценностью с описью - документы бухгалтерского учета, иные документы (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021, расчет по страховым взносам за 2020, 2021, упрощенную бухгалтерскую (финансовую)«отчетность за 2020, 2021, а также простой вексель PROMISSORY NOTE series 

<

...> (оригинал) с переводом на 6 листах, отчету КУ ООО «МОЛОКО», определения суда и т.д.

Арбитражный управляющий ФИО2 как лицо, ранее исполнявшее обязанности конкурсного управляющего (руководителя) СПСК «Амурские Зори» выполняя свои обязанности, 12.07.2023 по имеющемуся юридическому адресу СПСК «Амурские Зори» (

<

...>) направил бандероль с объявленной ценностью с описью - документы бухгалтерского учета, иные документы (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021, расчет по страховым взносам за 2020, 2021, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, 2021, а также простой вексель PROMISSORY NOTE series 

<

...> (оригинал) с переводом на 6 листах. В связи с истечением срока хранения почтой России бандероль была возвращена отправителю, и получена (31.08.2023) отправителем (ФИО2) 

Далее арбитражный управляющий ФИО2 повторно, 20.09.2023 по имеющемуся в материалах дела (АО4-513/2017) адресу местожительства (места регистрации), бывшему председателю кооператива, а также участнику (учредителю) ФИО3 СПСК «Амурские Зори» в настоящее время (

<

...>), направил бандероль с объявленной ценностью с описью, документы бухгалтерского учета, иные документы (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021, расчет по страховым взносам за 2020, 2021, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, 2021, а также простой вексель PROMISSORY NOTE series 

<

...> (оригинал) с переводом на 6 листах, отчету КУ ООО «МОЛОКО», определения суда и т.д.

Арбитражный управляющий ФИО2 в третий раз, 05.03.2024 по имеющемуся в материалах дела (АО4-345/2017) адресу местожительства (места регистрации) единственного участника (учредителя) ФИО3 с долей 100% уставного капитала ООО «МОЛОКО» (

<

...>), направил бандероль с объявленной ценностью с описью, документы бухгалтерского учета, иные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021, расчет по страховым взносам за 2020, 2021,  упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, 2021, а также простой вексель PROMISSORY NOTE series 

<

...> (оригинал) с переводом на 6 листах, отчету КУ ООО «МОЛОКО», определения суда и т.д.

Арбитражный управляющий ФИО2 как лицо, ранее исполнявшее обязанности конкурсного управляющего (руководителя) СПСК «Амурские Зори» выполняя свои обязанности 12.07.2023 по имеющемуся юридическому адресу СПСК «Амурские Зори» (

<

...>), направил бандероль с объявленной ценностью с описью, документы бухгалтерского учета, иные документы, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021, расчет по страховым взносам за 2020, 2021, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020, 2021, а также простой вексель PROMISSORY NOTE series 

<

...> (оригинал) с переводом на 6 листах. В связи с истечением срока хранения почтой России бандероль была возвращена отправителю, и получена (31.08.2023) отправителем (ФИО2)

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд в порядке положений абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производства по делам №№ А04-345/2017 и А04-513/2017 о банкротстве должников в связи с отсутствием финансирования на дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО «МОЛОКО» и СПСК «Амурские Зори».

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего предприятия ФИО2 прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества и кооператива, то есть 15.06.2022 и 20.10.2022 (Определение Конституционного суда РФ от 26.03.2022 № 628-0).

Помимо этого, из буквального смысла положений статей 127 и 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего о созыве участников должника в связи с необходимостью выбора органов управления после прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. 

Кроме того, Законом о банкротстве не устанавливается обязанность конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Судебные акты о прекращении производства по делу приняты 15.06.2023 и 20.10.2022, соответственно. 

Однако по состоянию на день рассмотрения настоящего заявления, в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об отсутствии лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа (руководителя, председателя).

Вопрос об утверждении единоличного исполнительного органа мог быть разрешен на очередном годовом собрании общества или кооператива, обязанность по проведению которых установлена как в законодательстве, так и в уставе общества, кооператива» в котором право на избрание единоличного исполнительного органа (руководителя, председателя) имеет, Общее собрание участников (учредителей) общества, кооператива, т.е. по существу ФИО3 единолично или по своей инициативе имеет право принять необходимые меры по решению этой проблемы. 

В настоящее время обязанности ФИО3 не исполнены, единоличный исполнительный орган (руководитель, председатель) не избраны, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 22.01.2024 на ООО «МОЛОКО» от 22.01.2024 на СПСК «Амурские Зори».

В настоящее время со стороны ФИО2 предприняты все меры по передаче участнику (учредителю) ООО «МОЛОКО» и СПСК «Амурские Зори» ФИО3 всех имеющихся документов бухгалтерской, финансовой отчетности иных и документов имеющихся и полученных в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также иных материальных ценностей.

У участника (учредителя) ООО «МОЛОКО» и СПСК «Амурские Зори» ФИО3 в полной мере имелось и имеется в настоящее время возможность получать направленные ФИО2 документы и ценные бумаги и иные ценности, принадлежащие исключительно обществу и кооперативу, и распорядится ими по мере необходимости в т. ч. при взаимодействии с конкурсными и иными кредиторами в своей нынешней деятельности.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах доводы ответчика.

Доводы истца об умышленной не передаче документов принадлежащих обществу и кооперативу арбитражным управляющим ФИО2 признаны судом не состоятельными.

Кроме того, в ответ на определение суда от 12.02.2024, письмом от 05.03.2024 почта указала, что поскольку, почтовый шкаф у СПК «Амурские ори» отсутствует, осуществить корректную доставку извещений не представляется возможным. Извещение возвращено в адрес отправителя 23.10.2023 по причине истечения срока хранения. Возвращенное извещение – заказное письмо № 67501087014065 поступило 25.10.2023 в ОПС Благовещенск 675010, 25.11.2023 направлено в Участок неопознанных почтовых отправлений на дальнейшее хранение, в связи с его не востребованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9, 65, 70 АПК РФ ответчик представил надлежащие доказательства соблюдения всех требований действующего законодательства, в частности Закона о банкротстве.

Истцом не указаны нормы права, на основании которых оригиналы векселей подлежат возврату после прекращения производства дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.03.2024 от истца истребованы дополнительные доказательства, в частности, копии векселей, кроме того, следовало обосновать обязанность возврата векселей Д.В. Юнгу, документально подтвердить происхождение спорных ценных бумаг у истца, подтвердить документально, в счет каких обязательств документы получены, подтвердить лицо, которое вправе предъявить векселя для оплаты и иные доказательства.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ обосновывающих заявленные требования доказательств, дополнительных пояснений по доводам ответчика и представленным доказательствам, не представил, представителя в заседание не направил.

Иные доводы истца судом исследованы и отклонены как противоречащие представленным ответчиком доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В рассматриваемом случае судом не установлена недобросовестность на стороне ответчика, что следует из представленных в дело доказательств. Учитывая вышеизложенное, по обстоятельствам дела, в защите права следует отказать. 

Возражения ответчика относительно невозможности дальнейшей продажи или предъявления векселей после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), признаны судом обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В связи с отказом в удовлетворении требований суд не находит оснований для взыскания 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец по чеку-ордеру от 06.09.2023 № 34 оплатил 300 рублей госпошлины. Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                     И.А. Москаленко