АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3572/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2 

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>)

 

третье лицо

временный управляющий ООО "Камчатская логистическая компания" ФИО3 

 

о признании недействительным договора цессии № 05/07-16 от 05.07.2016 и применении последствий недействительности сделки 

 

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.07.2017 (сроком на три года), 

от ответчиков

от ООО «КЛК»:

 

от ООО «СевМорФрахт»:

 

от 3-го лица:

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.06.2016 (сроком по 31.12.2017),

 

ФИО5 – представитель по доверенности № 05 от 16.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

не явился 

 

установил:

ФИО2, будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (далее – ООО «КЛК»), владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора цессии №05/07-16 от 05.07.2016, заключенного между ООО «КЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КЛК» по договору № ТЭУ 05/05-15 от 05.05.2015, заключенному между ООО «КЛК» и ООО «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15.

Требования заявлены истцом на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что ФИО6 одновременно является единоличным исполнительным органом (директором) ОО «КЛК» и ООО «СевМорФрахт», а также участником указанных обществ с 50 % долей в уставном капитале, поэтому оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена решением общего собрания участников ООО «КЛК» и повлекла для общества неблагоприятные последствия.

Учитывая, что в отношении ООО «КЛК» 12.08.2016 введена процедура наблюдения (дело № А24-2723/2016), определением от 06.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КЛК» ФИО3

В судебное заседание временный управляющий не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указал, что исходя из имеющихся у него документов, оспариваемая сделка действительно не была одобрена в установленном порядке. Также сообщил, что в процессе исполнения указанной сделки, в качестве оплаты со стороны ООО «СевМорФрахт» приняты встречные обязательства ООО «КЛК», а также денежные средства. Оплата производилась путем заключения актов взаимозачетов № 6, 10 и 19 от 05.07.2016. Учитывая, что в отношении ООО «КЛК» 14.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 12.08.2016 введена процедура наблюдения, то оплата со стороны ООО «СевМорФрахт» путем проведения с должником 05.07.2017 взаимозачетов, по мнению управляющего,  может являться в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) преимущественным удовлетворением требований ООО «СевМорФрахт» по сравнению с другими конкурсными кредиторами ООО «КЛК».

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, полученные от управляющего ООО «КЛК»: акты взаимозачета от 05.07.2016 № 6, 10 и 19 на сумму более 28 млн. руб., акт сверки взаимных расчетов по оспариваемой сделке между ООО «КЛК» и ООО «СевМорФрахт» по состоянию на 30.10.2016, согласно которому задолженность более 30 млн. руб. отсутствует. Также представила выписки по счетам ООО «КЛК» и пояснила, что в качестве дополнительных оснований для признания сделки недействительной заявляет о нарушении ООО «КЛК» положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд приобщил указанные документы к материалам дела и принял уточнение оснований иска.

Представитель ответчиков с иском не согласен, о чем представил отзыв от ООО «СевМорФрахт». Считает, что поскольку цена договора соответствовала стоимости права требования, никаких неблагоприятных последствий ни для ООО «КЛК», ни для истца не наступило. Полагает, что истец основывает свои требования не на обстоятельствах недействительности сделки, а на порядке ее исполнения. Кроме этого, с учетом дополнительных оснований, заявленных истцом относительно заключения сделки в преддверии банкротства и возможного преимущественного удовлетворения требований кредиторов, пояснил, что поскольку истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанные доводы являются предположением истца и к рассматриваемому спору не имеют отношение.

На вопрос суда представитель ответчиков подтвердил, что общее собрание участников ООО «КЛК» по вопросу совершения и одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «КЛК», не проводилось.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица 09.07.2010. Участниками общества при его создании и по настоящее время являются ФИО2 с долей 50 % уставного капитала и ФИО6 с долей 50 % уставного капитала. 

ФИО6 является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «КЛК» и одновременно является единоличным исполнительным органом (директором), а также участником с долей 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт», что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А41-105243/15 по иску ООО «КЛК» к ООО «Технологическая лаборатория» о взыскании 45 681 022, 15 руб. долга по договору транспортной экспедиции № ТЭУ 05/05-15 от 05.05.2015.

05 июля 2016 года между ООО «КЛК» (цедент) и ООО «СевМорФрахт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 05/07-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № ТЭУ 05/05-15 от 05.05.2015 согласно указанному выше мировому соглашению. Сумма уступаемого требования на момент заключения договора составляет 30 681 022, 15 руб. (пункт 1.2 договора цессии). За уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту 30 681 022, 15 руб. в 90-дневный срок после подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 договора цессии).

На основании договора цессии определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 в рамках дела № А41-105243/15 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «КЛК» на правопреемника ООО «СевМорФрахт».

Участник ООО «КЛК» ФИО2, полагая, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения в установленном Законом об обществах порядке общим собранием участников, повлекшей для ООО «КЛК» неблагоприятные последствия в виде уменьшения ликвидных активов и фактически направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО «СевМорФрахт» по сравнению с другими кредиторами, обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 19 пункта 2 статьи 13 Устава ООО «КЛК», в котором предусмотрено, что принятие решения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 являясь директором ООО «КЛК» и участником общества с долей 50%, одновременно является директором и участником с долей 50% ООО «СевМорФрахт», в связи с чем не имел полномочий принимать решение от имени общества о заключении договора цессии без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было. 

Тот факт, что спорный договор цессии содержит признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, ответчиками не оспорен. 

Более того, представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, что общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось, следовательно, порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах об обязательном извещении о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества, не соблюден.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент заключения сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с доводами истца, что оспариваемый договор цессии фактически привел к уменьшению ликвидных активов ООО «КЛК» и может в дальнейшем повлечь причинение обществу убытков. Так, 14 июля 2016 года в отношении ООО «КЛК» возбуждено дело № А24-2723/2016 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Восток Авто Транс» в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 1 075 484, 40 руб., взысканной решением суда по делу № А24-930/2016, вступившим в законную силу 18.04.2016. Указанную задолженность ООО «КЛК» не погасило. Определением суда от 12 августа 2016 года требование кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «КЛК» введена процедура наблюдения. В определении отражено, что от ООО «КЛК» поступил отзыв на заявление, в котором должник подтвердил задолженность и считает заявление обоснованным. Таким образом, имея реальную возможность получения денежных средств более 45 млн. руб. от ООО «Технологическая лаборатория» по утвержденному судом 17.03.2016 мировому соглашению и возможному погашению требований кредитора, которые составили чуть больше 1 млн. руб., ООО «КЛК» в лице ФИО6 вместо этого 05 июля 2016 переуступает права требования долга ООО «СевМорФрахт» и в этот же день между указанными сторонами сделки произведены взаимозачеты на сумму более 28 млн. руб. При этом ООО «КЛК» не представило доказательств необходимости заключения в таких условиях договора цессии, например, в целях предотвращения увеличения кредиторской задолженности. Временный управляющий в своем отзыве на иск пояснил, что у него отсутствуют документы, которые бы подтвердили какие именно встречные обязательства ООО «СевМорФрахт» были учтены во взаимозачетах. Таких доказательств суду также не представлено. Из банковской выписки по операциям на счете Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» следует, что ООО «Технологическая лаборатория» перечислило в адрес ООО «КЛК» 5 млн. руб. 31.03.2016, затем 6 млн. руб. 20.04.2016 и 4 млн. руб. 28.04.2016. По расчетному счету ООО «КЛК» в Камчатском филиале ПАО «АТБ» следует, что 26.10.2016 поступил лишь 1 млн. руб. в качестве оплаты за уступку прав требования по оспариваемому договору цессии. Таким образом, суд считает, что в таких условиях договор цессии в отсутствие его одобрения явно заключен в ущерб интересам ООО «КЛК». Являясь одновременно и директором цедента, и директором цессионария, ФИО6 не мог бесспорным образом не знать о совершении такой сделки с нарушением порядка ее одобрения. Доказательств последующего одобрения заключения спорной сделки в надлежащей форме в материалы дела не представлено. Кроме того, истец, обладая 50% доли в уставном капитале общества, в случае проведения общего собрания участников по вопросу одобрения данной сделки явно бы повлиял на решение собрания.

Суд принимает во внимание доводы истца о совершении оспариваемой сделки в преддверии банкротства, однако учитывает, что согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, оспариваемые по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому суд в рамках рассмотрения данного корпоративного спора (то есть по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом об обществах) не вправе оценивать данную сделку на предмет ее подозрительности и оказания предпочтения одному из кредиторов.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора цессии от 05.07.2016, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований, не установлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца и признает недействительным договор цессии от 05.07.2016 № 05/07-16.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки путем восстановления прав требования  общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» по договору № ТЭУ 05/05-15 от 05 мая 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) от 05.07.2016 № 05/07-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, восстановив право требования  общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» по договору № ТЭУ 05/05-15 от 05 мая 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория», согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-105243/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевМорФрахт» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер