﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-34508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 16, офис 44, ИНН 5410066558, ОГРН 1175476035767) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 7/7, этаж 2, ИНН 5408008559, ОГРН 1165476065435) о взыскании денежных средств. 

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Чухманская И.А. по доверенности от 13.07.2020, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» – Юбков А. В. по доверенности от 07.09.2020 № 002/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «РостАвто» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о взыскании 36 225 руб. неустойки за нарушение срока внесения провозной платы по договору-заявке от 28.03.2019 К № 280 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор-заявка), начисленной за период с 23.05.2019 по 24.07.2019, 20 350 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

	Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 7 245 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 24.07.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 665 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 20 350 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, а также распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предмет иска ограничен требованиями компании о взыскании с общества убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного товара.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза в сумме 20 350 руб. отказано. 

Постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «РостАвто» (далее – общество «РостАвто») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена компании на общество «РостАвто», решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу общества «РостАвто» взыскано 20 350 руб. убытков, 8 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: у перевозчика отсутствовала необходимость проведения экспертизы, поскольку стоимость поврежденного груза можно было определить на основании товарораспорядительных документов, в том числе, универсального передаточного документа (далее – УПД); пунктом 4.10 договора-заявки обязанность по проведению экспертизы возложена на общество, следовательно, соответствующие расходы понесены компанией по собственной инициативе; из экспертного заключения от 13.05.2019 № 178-01-01116 (далее – экспертное заключение) невозможно установить, какие методы и инструментарий использованы при проведении исследования.

Общество «РосАвто» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «РосАвто» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договор-заявка, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз – «сэндвич-панели весом 14 тонн» (далее – груз), упакованный в стрейч-пленку, по маршруту город Новосибирск - город Братск (Иркутской области). 

Для осуществления перевозки груза компанией предоставлено транспортное средство «Мерседес» гос.номер С902ВЕ154 с полуприцепом гос.номер НО799954 (трал) под управлением водителя Гольм Е.В.

	В соответствии с пунктом 4 договора-заявки заказчик обязался своими силами организовать своевременные погрузочно-разгрузочные работы.

В силу пункта 4.7 договора-заявки в случае поступления груза к грузополучателю с расхождениями по количеству и качеству заказчик обязан составить (обеспечить составление грузополучателем) соответствующий акт.

Заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен и укреплен внутри транспортного средства (пункт 4.3 договора-заявки).

	Согласно пункту 4.10 договора-заявки претензии заказчика к перевозчику в случаи порчи, повреждения, утраты груза принимаются только при наличии подтверждающего ущерб, утрату, повреждение груза документа независимой экспертной организации. Заказчик обязан уведомить перевозчика о проведении экспертизы.

По прибытии груза в пункт назначения грузополучателем составлен акт от 01.04.2019, в котором указано, что часть товара в количестве 30 штук (62 370 руб.) находится в намоченном, грязном состоянии; целостность упаковки (стрейч-пленки) нарушена, в некоторых местах отсутствует полностью. Со ссылкой на указанные обстоятельства 02.04.2019 грузополучателем составлена рекламация.

Письмом от 03.04.2019 общество сообщило компании о ненадлежащем осуществлении перевозки, поскольку часть груза доставлена намоченной и грязной, целостность упаковки нарушена, груз деформирован. Со ссылкой на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество потребовало от компании возместить стоимость поврежденного груза на сумму 191 862 руб. 59 коп.

Письмом от 19.04.2019 компания указала обществу на неисполнение им предусмотренной пунктом 4.10 договора-заявки обязанности по организации независимой экспертизы причин повреждения товара. В связи с чем потребовало обеспечить доступ к грузу независимого эксперта, привлеченного по инициативе перевозчика.

В ответ на обращения компании общество письмами от 19.04.2019 и 22.04.2019 согласовало доступ независимого эксперта к поврежденному грузу; сообщило об отказе от направления собственного представителя на осмотр груза с указанием на то, что при погрузке товар был упакован надлежащим образом и замечаний к нему со стороны перевозчика не имелось.

Между компанией (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата города Братска» заключен договор от 24.04.2019 № 44-0119 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы и оценки.

Стоимость услуг эксперта составила 14 100 руб. и оплачена компанией. Помимо этого, компанией понесены расходы на обеспечение участия своего представителя в проведении экспертизы в размере 6 250 руб. (оплата услуг представителя в размере 4 000 руб., оплата услуг экспресс-почты по пересылке доверенности в размере 2 250 руб.). Общий размер затрат на организацию экспертизы составил 20 350 руб.

Согласно заключению эксперта: причиной деформации, повреждения, намокания и загрязнения сэндвич-панелей является использование упаковочного материала ненадлежащего качества либо недостаточного его количества, а также нарушение правил транспортировки (не использован тент). Данная упаковка (полиэтилленовая пленка) не обеспечивает сохранность и качество панелей при транспортировке. В силу требований государственных стандартов упаковка панелей, в том числе на период их транспортирования (в транспортные пакеты – паллеты), осуществляется заводом-изготовителем. По мнению эксперта, полиэтиленовая пленка, обтягивающая панели для транспортировки на дальние расстояния должна использоваться более плотная, также должен использоваться полуприцеп. Использованная полиэтиленовая пленка на данных паллетах не обеспечивает сохранность и качество панелей при транспортировке.

Полагая, что по результатам экспертизы установлен факт повреждения груза по вине грузоотправителя, не обеспечившего его надлежащую упаковку, компания направила обществу претензию с требованием о возмещении затрат, связанных с проведением экспертного исследования, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 785, 791 ГК РФ, статьями 8, 11, 15, 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктами 22, 23, 25, 30, 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора по существу, далее – Правила № 272), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23..06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что: в рамках настоящего спора сторонами не заявлено требований о возмещении ущерба, причиненного грузу при его перевозке, в связи с чем судом не определяется виновная сторона, обязанная возместить убытки; в деле отсутствуют бесспорные доказательств того, что общество является лицом, вследствие поведения которого компанией понесены расходы на проведение экспертизы, соответственно, указанные расходы не являются убытками истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 12, 793 ГК РФ, пунктами 79, 83 Правил № 272, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на общество обязанности по возмещению убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза, в размере 20 350 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в настоящем деле требований о возмещении ущерба, причиненного непосредственно повреждением самого груза, не исключает возможность квалификации предъявленного компанией иска в качестве требования о возмещении убытков, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены в связи с исполнением договора перевозки и наличием претензий со стороны заказчика относительно ненадлежащего качества оказанных услуг.

Такие выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводам кассационной жалобы обществане опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 8 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Частью 14 статьи 15 Устава установлено правило о том, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79, пунктом 83 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт, к которому прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (часть 15 статьи 15 Устава).

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты: повреждения груза при перевозке по вине грузоотправителя (не выполнившего обязанность по надлежащей упаковке сендвич-панелей, в том числе, с учетом выбранного им способа перевозки – трал, верхняя загрузка); предъявления заказчиком к перевозчику претензии о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного груза; организации перевозчиком с целью защиты от претензионных требований контрагента независимой экспертизы причин повреждения груза с уведомлением об этом заказчика; осуществления компанией расходов на проведение указанного исследования, констатировав, что соответствующие затраты являются убытками перевозчика, возникшими по причине ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, вытекающих из договора-заявки и требований законодательства в сфере организации перевозочного процесса, проверив заявленный истцом размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы поврежденного груза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость поврежденного груза можно было определить на основании товарно-транспортных документов, правового значения для существа спора не имеет, поскольку необходимость организации перевозчиком экспертного исследования была предопределена возникшим между сторонами спором о причинах повреждения груза и невыполнением грузоотправителем собственного обязательства по проведению такой экспертизы с одновременным предъявлением к перевозчику требования о возмещении стоимости поврежденного груза в размере, превышающем указанные в УПД значения.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами апелляционного суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом положений статьи 289 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										А.В. Хлебников	

											О.Ф. Шабалова