СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(15)-АК

Дело № А60-5486/2019

08 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительный Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «РСЦ» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской 

в рамках дела № А60-5486/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662635700) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр» (далее – ООО «РСЦ», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление ООО «РСЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2019 № 89.

В последующем, процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась; определением от 14.12.2022 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до 15.03.2023.

26.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РСЦ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2022, в случае сохранения обеспечительных мер – предложить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» (далее – ООО «Дорсервис-Плюс») внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречное обеспечение в размере 1 648 494,78 рубля.

Определением от 09.01.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «РСЦ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «РСЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Дорсервис-Плюс» является аффилированным лицом по отношению к должнику, за счет ФИО2 произвело полное погашение требований двух из трех реестровых кредиторов – ПАО Банк ВТБ и уполномоченного органа, в то же время уклоняясь от погашения требований ООО «РСЦ». Полагает, что ООО «Дорвервис-Плюс» препятствует в проведении торгов, которые позволили бы удовлетворить требования ООО «РСЦ». ООО «Дорсервис-Плюс» не собиралось погашать требования ООО «РСЦ» к ФИО2, а использовало обеспечительные меры только для того, чтобы затянуть процесс удовлетворения требований ООО «РСЦ»; в настоящее время требование ООО «РСЦ» остается непогашенным. Поведение ООО «Дорсервис-Плюс» свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был учесть предшествующее процессуальное поведение ООО «Дорсервис-Плюс» и обязать его предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Дорсервис-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 08.12.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 10235950 от 05.12.2022 о проведении торгов 100 % доли (номинальная стоимость доли 10 200,00 руб.) в ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>). Организатор торгов финансовый управляющий ФИО3 уведомляет о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника, форма подачи предложений о цене открытая: Лот № 1 - 100 % доля (номинальная стоимость доли 10 200,00 рублей) в ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>). Начальная стоимость - 10 200,00 рублей. Торги состоятся 18.01.2023 в 12.00 часов (везде по тексту время местное г. Екатеринбурга) на электронной площадке ЗАО «УЭТП». 

ООО «Дорсервис-Плюс» погасило задолженность перед Банком «ВТБ» (ПАО) в размере 2 285 328,65 рублей основного долга, 11 695,81 рублей – процентов, перед уполномоченным органом – 606 359,16 рублей., перед ООО «РСЦ» 05.09.2022 в размере – 1 061 326,60 рублей, 06.09.2022 – 1 061 326,00 рублей, 23.09.2022 – 1 061 326,60 рублей, 06.10.2022 – 1 061 326,60 рублей, 28.11.2022 – 1 150 000,60 рублей. Итого общая сумма, поступившая на счет должника, составляет 5 395 306,40 рублей.

По мнению ООО «Дорсервис-Плюс», данных денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме. 

Требования Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 2 285 328,65 рублей основного долга, 116 951,81 рубль процентов исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022. 

ООО «Дорсервис-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов. В удовлетворении указанно заявления отказано. 

14.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Дорсервис-Плюс» о разрешении разногласий в связи с проведением торгов, судебное заседание по которому назначено на 25.01.2023.

14.12.2022 в арбитражный суд подано ходатайство ООО «Дорсервис-Плюс» об исключении требования ООО «Дорсервис-Плюс» из реестра требований кредиторов должника, судебное заседание по которому назначено на 25.01.2023.

14.12.2022 в арбитражный суд подано ходатайство ООО «Дорсервис-Плюс» об исключении требований ООО «РСЦ» из реестра требований кредиторов должника, судебное заседание по которому назначено на 25.01.2023.

Финансовым управляющим должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8704835 от 28.04.2022 о проведении торгов. 

 21.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дорсервис-Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 проведения торгов 18.01.2023 по продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника ФИО2 - 100% доли (номинальная стоимость доли 10 200,00 рублей) в ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>) до разрешения Арбитражным судом Свердловской области разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Дорсервис-Плюс», и заявлений об исключении требований кредиторов в связи с их погашением, назначенных на 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 указанное заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО3 запрещено проведение торгов 18.01.2023 по продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника ИП ФИО2 - 100 % доли (номинальная стоимость доли 10 200,00 рублей) в ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>) до разрешения Арбитражным судом Свердловской области разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Дорсервис-Плюс», и заявлений об исключении требований кредиторов в связи с их погашением.

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от принудительного исполнения судебных актов в ходе исполнительного производства, затягивает процедуру реализации имущества, ООО «Дорсервис-Плюс», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует проведению торгов, которые бы позволили удовлетворить требования ООО «РСЦ», что ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, кредитор ООО РСЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РСЦ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должник предпринимает действия по погашению задолженности перед кредиторами, в связи с чем, положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным; обеспечительные меры приняты в целях недопущения негативных последствий и соблюдения прав должника и кредиторов, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 21.12.2022 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 проведения торгов 18.01.2023 по продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества должника ФИО2 - 100 % доли (номинальная стоимость доли 10 200,00 рублей) в ООО «Пиломатериалы» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения споров о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Дорсервис-Плюс» и заявлений об исключении требований кредиторов в связи с их погашением, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения причинения им материального вреда, указав на то, что заявленные обеспечительные меры необходимы для возможного пополнения конкурсной массы должника.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом. При этом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определение мот 21.12.2022, кредитор ООО «РСЦ» ссылался на то, что должник уклоняется от принудительного исполнения судебных актов в ходе исполнительного производства, затягивает процедуру реализации имущества, ООО «Дорсервис-Плюс», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует проведению торгов, которые бы позволили удовлетворить требования ООО «РСЦ», что ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом, должник предпринимает действия по погашению задолженности перед кредиторами.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 суд признал требования кредитора МИФНС №25 по Свердловской области по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными ООО «Дорсервис-Плюс», произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора МИФНС № 25 по Свердловской области на ООО «Дорсервис-Плюс» в сумме требований 606 359,16 рублей в составе третьей очереди.

Определением суда от 25.01.2023 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Дорсервис-Плюс» об исключении требования из реестра требований кредиторов удовлетворено. Исключено из реестра требований должника ИП ФИО2 требование кредитора 3 очереди ООО «Дорсервис-Плюс» в размере 606 359,16 рублей.

В настоящее время обособленный спор по заявлению ООО «Дорсервис-Плюс» о разрешении разногласий не рассмотрен, судебный акт не принят (определением от 31.01.2023 рассмотрение данного спора отложено на 01.03.2023).

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2022, в настоящее время является преждевременным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «РСЦ» требований об отмене обеспечительных мер.

В заявлении ООО «РСЦ» также содержалось указание на необходимость в случае сохранения обеспечительных мер предложить ООО «Дорсервис-Плюс» внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречное обеспечение в размере 1 648 494,78 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из вышеизложенного следует, что потребовать предоставления встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При этом основанием для встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба ООО «РСЦ», в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на конкурсного кредитора ООО «Дорсервис-Плюс» обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе кредитора ООО «РСЦ» приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 января 2023 года по делу № А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров