АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3952/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

24 июля 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 113 099,60 руб. задолженности, 25 786,71 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов 

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» о взыскании  113 099,60 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2018, 25 786,71 руб. пени. 

Стороны о рассмотрении дела извещены по правилам ст.ст 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом явку не обеспечили.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Определение суда направлялось ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

            Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить технику для выполнения строительно-ремонтных и других работ, в соответствии с условиями договора по заявке заказчика, а заказчик обязался качественно оказанные услуги принять и оплатить.

            Срок действия договора с 01.03.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.4 договора).

            Согласно пункту 1.5 договора услуги считаются оказанными по факту подписания путевых листов формы П-4 лицом, контролирующим оказание услуг со стороны заказчика, которые являются основанием для составления акта об оказании услуг.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора, в приложении № 1 согласован размер оплаты. 

            Расчеты по договору осуществляются заказчиком в течении пятнадцати банковских дней с момента выставления универсального передаточного документа  (пункт 3.2 договора). 

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№ 115 от 15.03.2022, 137 от 31.03.2022, 388 от 31.08.2022 на общую сумму 117 600 руб., подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатями обществ.

Оказанные услуги оплачены частично, по расчету истца размер долга составляет 113 099,60 руб. 

            Истец направлял ответчику претензию исх. от 14.01.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

При данных обстоятельствах суд приходит  к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела также не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил. 

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании 113 099,60 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил  неустойку в размере 25 786, 71 руб. за период с 01.10.2022 по 01.03.2023.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 10000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2023, заключенный с ФИО2, предметом которого является предоставление устных и письменных консультаций, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов;

- расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2023.

  В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От ответчика возражения на заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов не поступили. 

Судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных истцу услуг.

С учетом изложенного, исходя из мероприятий, осуществлённых представителем и их стоимостного выражения, арбитражный суд считает относимыми  и понесенными истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», ОГРН: 

<

***>, 113 099,60 руб. задолженности, 25 786,71 руб. пени, всего – 138 886,31 рублей, а также 5167 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина