Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22600/2023

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-2391/2025 

на решение от 10.04.2025 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-22600/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 33 911 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21499), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Городскому округу Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее ответчик, Администрация) о взыскании 32 507 рублей 79 копеек за услуги теплоснабжения жилых помещений в феврале - мае 2023 года, пени в размере 1 404 рублей 09 копеек, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 32 507 рублей 79 копеек за период с 14.10.2023 и до момента его оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 25 984 рубля 20 копеек задолженности за оказанные услуги, 11 488 рублей 01 копейку пени за период с 13.03.2023 по 09.01.2025, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 25 984 рубля 20 копеек за период с 10.01.2025 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 984 рубля 20 копеек основного долга, 11 488 рублей 01 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 25 984 рубля 20 копеек с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в отношении жилых помещений №229, 424, 425 по адресу ул. Спасская, д. 145 в размере 12 486 рублей 84 копейки и суммы пени. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства (договоры социального найма, поквартирные карточки), подтверждающие факт заселения жилых помещений №229, 424, 425 по адресу ул. Спасская, д. 145 гражданами по договору социального найма. Обращает внимание, что договоры действуют, не расторгнуты. Кроме того, администрация утверждает, что согласно акту осмотра жилое помещение №229 является жилым, радиаторы имеются, услуга теплоснабжения подается, что не согласуется с выводом суда, что актами осмотра подтверждается, что в помещениях никто не проживает.

От КГУП «Примтеплоэнерго» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилых домов, расположенных на территории Спасского городского округа Приморского края. 

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопление по адресам (с учетом уточнений): 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/а. 

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения многоквартирного дома. 

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике как на собственнике указанных квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.04.2023 №530-с, от 06.05.2023 № 671-с, от 30.05.2023 № 742-с, от 04.07.2023 № 867-с с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, что следует из подпунктов 2, 6 и 11 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернетресурсов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) МКД по адресу: 

<

...>, в спорный период находился без управления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление №22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ). 

В условиях нахождения указанного МКД без управления в заявленный период взыскания, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между нанимателями (собственниками) помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления, или управомоченные ими лица.

Удовлетворяя заявленный иск в отношении квартир, находящихся по адресам:

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>/а, суд исходил из доказанности факта поставки тепловых ресурсов в жилое помещение, принадлежащие ответчику, и отсутствие доказательств оплаты задолженности с его стороны.

Возражений апелляционная жалоба в данной части судебного акта не имеет.

Рассматривая доводы апеллянта о неправомерном взыскании с администрации долга в отношении кв. 229, 424, 425 по улице Спасская, д. 145, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлены:

- в отношении жилого помещения №229: договор №4676 социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 29.04.2013, поквартирная карточка; 

- в отношении жилого помещения №424: договор №258 социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 29.08.2008, справка ООО УК «СпасскЖилСервис» от 13.02.2018, 26.10.2018; 

- в отношении жилого помещения №425: договор №350 социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 22.10.2009, поквартирная карточка.

Вместе с тем, согласно актам от 12.05.2025 №176, 175, 174 следует, что спорные жилые помещения №229, 424, 425 по ул. Спасская, д. 145 полностью разбиты, завалены кучей мусора, в помещении №229 демонтированы радиаторы. 

Акты составлены в присутствии представителей КГУП «Примтеплоэнерго» и начальника отдела муниципального контроля управления ЖКХ г.о. Спасск-Дальний. 

Суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в спорных жилых помещениях никто не проживает. 

С учетом установленного, апелляционный суд отклонил соответствующие доводы жалобы ответчика, как не соответствующие действительности.

С учетом того, что в установленном законом порядке спорные квартиры в заявленный истцом в иске период под заселение отданы не были (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником жилых помещений, является лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период коммунальных услуг.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации КГУП «Примтеплоэнерго» права на получение соответствующей платы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки тепловой энергии и ее объем в принадлежащие администрации жилые помещения; соответственно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг в отношении указанных квартир за спорный период составила 25 984 рубля 20 копеек.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлено доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал обозначенные жилые помещения коммунальным ресурсом, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 984 рубля 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 488 рублей 01 копейка пени за период с 13.03.2023 по 09.01.2025, а также пени, на сумму основного долга, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с администрации в пользу предприятия 11 488 рублей 01 копейка неустойки за просрочку оплаты поставленного энергоресурса.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 по делу №А51-22600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина