АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8323/2017

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А53-8323/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Фортуна» (далее – должник) в АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 22.09.2020 заявление банка удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 352 860 820 рублей 72 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 определение суда от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2021 определение суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности в связи с утратой предмета залога, отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении банк просил взыскать с ФИО1 31 748 236 рублей 14 копеек убытков по утрате залогового имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 31 748 236 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы отмечает, что ответчик не мог хранить топливо в количестве 1 869 743 кг, поскольку не располагал ни необходимыми емкостями для хранения, ни соответствующими разрешениями для данного действия; материалы дела подтверждают невозможность хранения ГСМ в указанном количестве, общей залоговой стоимостью 31 748 236 рублей 14 копеек силами ООО «Компания-Фортуна» на его производственной базе; суды не указали какие конкретно доказательства положены в основу решения в части установления факта причинения убытков банку, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникновением убытков, противоправность поведения ФИО1 не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.06.2017 в отношении ООО «Компания Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 № 107.

Решением суда от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215.

Банк и должник заключили договор об открытии кредитной линии от 31.08.2015 № 150732/0217 по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 120 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, отраженные в условиях договора.

14 декабря 2015 года банк и должник заключили договор № 150732/0217-3 о залоге товаров в обороте, по условиям которого, в залог передано топливо дизельное (топливо судовое маловязское), ГОСТ 52368 (ЕН 590:2009) с изменением 1, количество единиц измерения (кг) 1 869 743, общей залоговой стоимостью 31 748 236 рублей 14 копеек.

Наличие ТМЦ подтверждено, актом предварительной проверки залогового имущества товаров в обороте от 26.11.2015, актом проверки имущества по договору №150732/0217-3 о залоге товаров в обороте от 14.12.2015, от 02.03.2016. Более того, директором ООО «Компания Фортуна» представлено гарантийное письмо о сохранности передаваемого в залог имущества за подписью директора должника ФИО1 от 30.11.2015. При этом, обязательства по возврату кредитных средств исполнены должником частично.

Задолженность ООО «Компания Фортуна» перед банком по состоянию на 25.01.2017 по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2015 № 150732/0217 составляет 144 175 221 рубль 36 копеек.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника и его фактического наличия, конкурсным управляющим выявлена недостача имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 3, 5, 6, 7, 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 15, 53, 53.1, 337, 348, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума № 62, из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Суды установили отсутствие залогового имущества, переданного должником в залог кредитору в счет исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 31 748 236 рублей 14 копеек.

Учитывая, что в спорный период ФИО1 являлся директором                             ООО «Компания Фортуна», то в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, то есть на ФИО1

Суды указали, что договоры залога, акты осмотра подписаны ФИО1 лично. Кроме того, из гарантийного письма от 30.11.2015 ООО «Компания Фортуна», за подписью ФИО1, следует, что должник гарантирует сохранность передаваемого в залог имущества (топливо судовое маловязское), которое хранится на нефтебазе                     ООО «Компания Фортуна» в передвижных цистернах, а также в стационарных. Приказом от 10.11.2015 № 6 на ФИО1 возложена ответственность за сохранность товарных запасов «Топливо судовое маловязское» в количестве 4 280 тонн, принадлежащих                   ООО «Компания Фортуна».

Доказательств передачи залогового имущества в виде топлива (товары в обороте) в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика об отсутствии мест хранения для спорного количества топлива на территории должника, суды указали, что при предоставлении в залог товара в обороте, и составления актов осмотра залога, учитывается бухгалтерская отчетность, а также представленные договоры на приобретение товара, которые представлены ФИО1 при подписании договора залога. Банк анализировал бухгалтерскую отчетность, товарные накладные и договоры на покупку топлива. Из расшифровки запасов от 10.11.2015, подписанной ФИО1 следует, что у должника имеется топливо в общем объеме 4 280 тонн, стоимостью 103 531 тыс. рублей. Реестрами документов о целевом использовании кредитных средств подтверждена закупка топлива и нахождение объема топлива, превышающего размер залога, в обороте у должника. При этом, согласно бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры в составе оборотных активов у предприятия числились запасы на общую сумму                               198 520 тыс. рублей, а также внеоборотные активы на сумму 13 827 тыс. рублей.

Суды отметили, что, подписывая соответствующие договоры, ответчик фактически признал наличие товаров в залоге. Доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности ФИО1 провести аудиторскую проверку и убедиться в достоверности представленной отчетности, а также сведений о фактическом объеме продукции должника, до заключения договора залога и предоставления в залог имущества, в материалы дела не предоставлено.

При этом, судом учтено, что условия договора не допускают изменение места хранения, уменьшение объема залогового имущества и реализацию указанного имущества должником не в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствие залогового имущества, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненными убытками в результате выбытия (отсутствия) залогового имущества, предоставленного в залог банку по договору № 150732/0217-3 о залоге товаров в обороте, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2015 № 150732/0217 установлена, в связи с чем требования в взыскании убытков в сумме 31 748 236 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  по делу № А53-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев