АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3741/18 

Екатеринбург 

06 сентября 2018 г. Дело № А76-1847/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-1847/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 по тому же делу и кассационную жалобу публичного акционерного  общества "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 по делу № А76-1847/2017 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества "МРСК Урала" – Тараскина А.И. (доверенность от 29.12.2017); общества "ЧЭС" – Жмакин А.М. (доверенность от 05.07.2018). 

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 17  986 486 руб. 70 коп. задолженности за октябрь 2016 г., 567 266 руб. 12 коп.  неустойки за период с 01.12.2016 по 10.01.2017, неустойки, начиная с  11.01.2017 по день фактической оплаты на сумму долга с применением 1/130  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская", общество с  ограниченной ответственностью "ПК Дизайн", закрытое акционерное общество  "Группа компаний "Реса", Администрация Агаповского муниципального  района, общество с ограниченной ответственностью "Петроградстрой".  

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно  уточнялись исковые требования.  

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству встречное  исковое заявление общества "Челябэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала" о  признании зачета встречных однородных требований от 23.11.2016  

 № ЧЭ/01/12/6642 в части прекращения обязательств по оплате услуг по  договору от 01.01.2009 № 0083 и по оплате потерь по договору от 01.01.2012  

 № 1 в размере 121 867 772 руб. 25 коп. недействительным. 

Определением от 14.09.2017 суд объединил в одно производство дела  

 № А76-4848/2017, № А76-5487/2017 и № А76-1847/2017 с присвоением им  номера № А76-1847/2017.  

Дело № А76-4848/2017 возбуждено по иску общества "МРСК Урала" к  обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за ноябрь  2016 г. в размере 14 570 311 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по  28.02.2017 в размере 661 268 руб. начислении неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты от суммы долга с 01.03.2017 по день фактической  оплаты долга.  

Определением от 21.07.2017 принято к производству встречное исковое  заявление общества "Челябэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала" о признании  зачета встречных однородных требований от 20.12.2016 № ЧЭ/01/12/7326  недействительным.  

Дело № А76-5487/2017 возбуждено по иску общества "МРСК Урала" к  обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за декабрь  2016 г. в размере 49 959 312 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.02.2017 по  06.03.2017 в размере 1 517 600 руб. 64 коп., начислении неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты от суммы долга с 07.03.2017 по день  фактической оплаты долга.  

Общество "Челябэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства заявило  ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении  производства по делу в указанной части. Судом первой инстанции отказ  принят, производство по встречным исковым требованиям общества  "Челябэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала" прекращено.  

С учетом объединения дел в одно производство, уточнениями исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено о взыскании обществом "МРСК  Урала" с общества "Челябэнергосбыт" 82 516 111 руб. 42 коп. задолженности за  

оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от  01.01.2009 № 0083/2385, 1 189 907 руб. 32 коп. неустойки за период с  01.12.2016 по 02.02.2017, всего 83 706 018 руб. 74 коп., а также неустойки с  03.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (с  учетом определения суда об исправлении опечаток от 12.02.2018; судья Первых  Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества  "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность  в размере 294 329 руб. 69 коп., неустойка в размере 174 612 руб. 53 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 757 руб.  68 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 294 329 руб. 69 коп. с  03.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со статьей  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее  – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике). В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 213 807 руб. 32 коп. Производство по делу  в части встречных исковых требований прекращено.  

Дополнительным решением суда от 12.02.2018 обществу  "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 12 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Махрова Н.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество МРСК "Урала"  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области, ссылаясь на то, что выводы судов о правомерности  прекращении обязательств по оплате услуг на основании спорных зачетов,  составленных ответчиком, в состав которых последний включил оспариваемые  истцом объемы потерь, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с  нарушением норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя кассационной жалобы, в результате неправильного применения норм  права исковые требования общества "МРСК Урала" были необоснованно  прекращены спорными зачетами общества "Челябэнергосбыт" от 02.12.2016  

 № 24-5070, от 11.01.2017 № 24-31 и от 01.02.2017 № 24-456 на общую сумму 75  189 414 руб. 09 коп.  

Общество "МРСК Урала" не согласно с выводами судов о правомерности  отнесения на него доли нераспределенных потерь, отнесённых обществом  "Челябэнергосбыт" на истца на основании выполненного им расчета, а также с  выводами судов о необходимости уменьшения объема фактически оказанной  услуги в октябре 2016 года, на объем потерь, распределенных гарантирующим  поставщиком по п.190 Основных положений, и считает, что его доводы и  возражения в данной части не получили должной оценки судов.  

Оспариваемые судебные акты, по мнению истца, противоречат подпункту  4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2  статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике, основаны на неправильном применении абзаца 4 п. 190  Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).  

Неправильное применение судами абзаца 4 п. 190 Основных положений 

 № 442, как указывает общество "МРСК Урала", привело к тому, что стоимость  услуг по передаче электроэнергии уменьшена без исследования вопроса об  объеме не оказанных услуг применительно к каждому уровню напряжения и  как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании  стоимости фактически оказанных услуг.  

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой  просит указанное постановление изменить, исключив из мотивировочной части  абзац 4 страницы 12 и абзац 4 страницы 13, полагая, что изложенные в них  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы  указывает, что от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую  энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего  поставщика в спорный период, получены балансы электрической энергии.  Поскольку в спорный период суммарная величина фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным  сетевых организаций меньше объема электрической энергии, приобретенной  гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного  на объем электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям),  объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению  сетевыми организациями для компенсации потерь, был увеличен на часть  объема образовавшейся разницы, пропорционально доле объема нормативных  потерь электрической энергии для соответствующей сетевой организации. В  соответствие с представленным ответчиком в материалы дела расчетами в  спорный период объем образовавшейся разницы (небаланс) электроэнергии  был распределен по правилам пункта 190 Основных положений № 442, между  всеми сетевыми организациями, а не на одного истца.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик)  и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии 01.01.2009 № 0083/2385, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном  

федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором.  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору  услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).  

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за  расчетный месяц.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик обязан в течение 5  рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в  пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать  представленные акты.  

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или)  качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте,  указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных  услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней  направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных  услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты  урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 7.5  договора).  

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет  заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным -  ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям  заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и  в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в  срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании  услуг по передаче энергии за расчетный месяц.  

В силу пункта 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к  объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан  в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить  исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После  рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по  передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный  объем.  

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности)  производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче  электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде,  оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным;  окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не  позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом  платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).  

В соответствии с пунктом 7.6 договора непредставление или  несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных  документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями,  содержащимися в документах, в том числе актах, представленных  исполнителем.  

Истец выставил в адрес ответчика акты оказанных услуг: за октябрь 2016 г.  на сумму 812 989 894 руб. 77 коп., за ноябрь 2016 г. на сумму 876 012 037 руб.  61 коп., за декабрь 2016 г. на сумму 960 173 613 руб. 49 коп., всего на сумму 2  649 175 545 руб. 87 коп.  

Ответчик направил в адрес истца претензии по объему оказанных услуг, в  которых указал на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг за  октябрь 2016 г. на величину нераспределенной электроэнергии, определенную  на основании пункта 190 Основных положений № 442 в размере 7 032 367 руб.  64 коп., а также о наличии разногласий к объему оказанных услуг за декабрь  2016 г. на сумму 41 495 174 руб. 90 коп.  

Таким образом, как установили суды, неоспариваемая сторонами  стоимость оказанных услуг за спорный период составила  

2 600 648 003 руб. 33 коп. 

Истец указал, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено на  сумму 2 525 164 259 руб. 55 коп., в том числе путем перечисления денежных  средств в сумме 1 229 100 122 руб. 90 коп. и зачетами встречных однородных  требований, не оспариваемых сторонами, на сумму 1 296 064 136 руб. 65 коп.  

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на прекращение  обязательств по оплате услуг за спорный период зачетом встречных  однородных требований: за октябрь 2016 г. на сумму 10 954 119 руб. 06 коп.; за  ноябрь 2016 г. на сумму 14 570 311 руб. 76 коп.; за декабрь 2016 г. на сумму 49  959 312 руб. 96 коп.  

По мнению истца, перечисленные зачеты не погасили обязательства на те  суммы, на которые они заявлены, в обоснование чего указывает на отсутствие  обязательств по оплате потерь, стоимость которых включена в зачеты  ответчика.  

Между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "МРСК Урала"  01.01.2012 посредством урегулирования судом условий договора в рамках дела   № А76-2905/2012 заключен договор купли-продажи электрической энергии для  целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее  передаче по сетям покупателя № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого  продавец (общество "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и  (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать  поставку технологического расхода электрической энергии в объеме,  фактического технологического расхода электрической энергии в сетях  покупателя (общество "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и  оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, покупатель до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода  электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом  6.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода  электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов  приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.  

За оказанные услуги истцом в адрес ответчика в октябре 2016 г. выставлен  акт оказанных услуг на сумму 812 989 894 руб. 77 коп.  

Ответчик заявил о несогласии с частью услуги на сумму 

7 032 367 руб. 64 коп. и исполнил обязательства по оплате на сумму  431 348 377 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.  

Истец 23.11.2016 направил в адрес ответчика заявление о зачете  требований на сумму 363 654 030 руб. 39 коп., что сторонами также не  оспаривается.  

Ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате услуг на сумму 

10 954 119 руб. 06 коп. зачетом встречных однородных требований  от 02.12.2016 № 24-5070.  

Истцом к взысканию за октябрь 2016 г. предъявлена стоимость услуг по  передаче электроэнергии в размере 17 986 486 руб. 70 коп. (812 989 894 руб. 77  коп. - 431 348 377 руб. 68 коп. - 363 654 030 руб. 39 коп.), без учета претензии  ответчика на сумму 7 032 367 руб. 64 коп., и без учета прекращения  обязательств зачетом от 02.12.2016 № 24-5070.  

В ноябре 2016 г. за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлен  акт оказанных услуг на сумму 876 012 037 руб. 61 коп. Ответчик принял услуги  без разногласий и исполнил обязательства по оплате на сумму  

420 687 549 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается.  

Ответчик 20.12.2016 направил в адрес истца заявление о зачете требований  на сумму 262 803 611 руб. 28 коп., истец направил в адрес ответчика заявление  о зачете требований на сумму 177 950 565 руб. 42 коп., что сторонами также не  оспаривается.  

Ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате услуг на сумму  192 520 877 руб. 18 коп. зачетом встречных однородных требований  

от 11.01.2017 № 24-31. 

Истцом к взысканию за ноябрь 2016 г. предъявлена стоимость услуг по  передаче электроэнергии в размере 14 570 311 руб. 76 коп., без учета  прекращения обязательств зачетом от 11.01.2017 № 24-31.  

В декабре 2016 г. за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлен  акт оказанных услуг на сумму 960 173 613 руб. 49 коп. Ответчик заявил о  несогласии с частью услуги на сумму 41 495 174 руб. 90 коп., выставил  соответствующую претензию. Обязательства по оплате на сумму  

377 064 196 руб. 07 коп. ответчик исполнил, что сторонами не оспаривается. 

Ответчик направил в адрес истца 23.01.2016 заявление о зачете требований  на сумму 275 603 531 руб. 58 коп., 24.01.2016 истец направил в адрес ответчика  заявление о зачете требований на сумму 216 051 397 руб. 98 коп., что  сторонами не оспаривается.  

Ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате услуг на сумму  266 010 710 руб. 94 коп. зачетом встречных однородных требований  

от 01.02.2017 № 24-456. 

Истцом к взысканию в декабре 2016 г. предъявлена стоимость услуг по  передаче электроэнергии в размере 49 959 312 руб. 96 коп. (960 173 613 руб. 49  коп. - 41 495 174 руб. 90 коп. - 377 064 196 руб. 07 коп. - 275 603 531 руб. 58  

коп. - 216 051 397 руб. 98 коп.), за вычетом претензии ответчика, но без учета  прекращения обязательств зачетом от 01.02.2017 № 24-456.  

Ответчиком 02.12.2016 за спорный период заявлено о зачете требований на  сумму 132 821 891 руб. 31 коп., 11.01.2017 о зачете требований на сумму  

192 520 877 руб. 18 коп., 01.02.2017 о зачете требований на сумму 266 010 710 руб. 94 коп., всего на сумму 591 360 479 руб. 43 коп. 

Заявления общества "МРСК Урала" от 23.11.2016 о зачете в размере 363  654 030 руб. 39 коп., от 20.12.2016 о зачете в размере 177 950 565 руб. 42 коп.,  от 24.01.2017 о зачете в размере 216 059 397 руб. 98 коп., а также заявления от  20.07.2016 № ЧЭ/01/12/3884 и от 19.08.2016 № ЧЭ/01/12/4587, часть  обязательств общества "МРСК Урала" из которых на сумму 294 329 руб. 69  коп. обществом "Челябэнергосбыт" повторно включены в зачет от 01.02.2017,  повлекли правовые последствия в виде прекращения взаимных обязательств,  что не оспаривалось сторонами. Таким образом, на момент обращения  ответчика с заявлениями обязательства на сумму 516 171 065 руб. 34 коп.,  которые могли быть прекращены зачетом на указанную сумму, уже  отсутствовали.  

Судами с учетом изложенного установлено, что ответчиком совершены  следующие зачеты, не признанные истцом: от 02.12.2016 № 2-5070 на сумму 10  954 119 руб. 06 коп. за октябрь 2016 г., от 11.01.2017 № 24-31 на сумму 14 570  311 руб. 76 коп. за ноябрь 2016 г., от 01.02.2017 № 24-456 на сумму 49 664 983  руб. 27 коп. за декабрь 2016 г., всего на сумму 75 189 414 руб. 09 коп.  

Истец полагает проведение зачетов по обязательствам оплаты потерь  безосновательным, поскольку зачеты совершены ответчиком на спорную часть  обязательства, в связи с чем не повлекли правового эффекта.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части,  согласившись с доводами и расчетом ответчика, установив, что суммарный  объем небаланса распределен на все сетевые организации пропорционально  доле нормативных потерь, расчет произведен в соответствии с пунктом 190  Основных положений № 442.  

Суд также указал на обоснованное отнесение на истца потерь  электроэнергии, подлежащих оплате ИВС в объеме потерь, подлежащих оплате  обществом "МРСК Урала". При этом суд посчитал невозможным уменьшение  объемов потерь за октябрь - декабрь 2016 г. на объем безучетного потребления  электроэнергии, установленного актами о неучтенном потреблении,  составленными истцом до октября 2016 г.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не  установил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании  алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, как верно отметили суды, основанием для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может  являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или  несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Между тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие  возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не  определены в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве условий  зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых  требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по  обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование,  на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654. 

Спор в отношении услуг, оказанных в октябре 2016 г., между сторонами  сложился в результате применения пункта 190 Основных положений (в  редакции, действовавшей в спорный период) и распределении ответчиком доли  небаланса истца при расчете стоимости оказанных истцом услуг.  

В соответствии с расчетом небаланса, представленным ответчиком,  величина уменьшения услуги в октябре 2016 г. составляет 4 536 495 кВтч., что  составляет 7 032 367 руб. 64 коп. согласно претензии общества  "Челябэнергосбыт" от 25.11.2016.  

При таких обстоятельствах размер оказанных истцом услуг в октябре 2016 г. уменьшен на 7 032 367 руб. 64 коп. и составил 805 957 527 руб. 13 коп. 

В пунктах 185, 186 Основных положений № 442 предусмотрена  обязанность каждой сетевой организации составлять баланс электрической  энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за  расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам  электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой  организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему  электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной  сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии,  отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации  в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.  

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для  определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке  сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.  

При непредставлении такого баланса подлежат применению положения  пункта 190 Основных положений № 442.  

В силу пункта 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик  в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах  электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций,  покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей  компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями  объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным  объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим  поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и  объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим  поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)  потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим  сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких  сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций,  приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у  такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой,  энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических  потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства.  

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций,  приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации  потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических  потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной  гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета  потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую  энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии,  поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся  разницы распределяется между сетевыми организациями при определении  объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими  для компенсации потерь, следующим образом:  

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше  указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии  (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для  компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы,  пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в  

объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных  нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию  (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;  

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше  указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии  (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для  компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы,  пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных  нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию  (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом  случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой  организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период,  подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем  фактических потерь.  

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается  сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических  потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого  хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических  объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого  хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если  такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь  электрической энергии применяются нормативы технологических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей  смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями  настоящего пункта.  

Объем небаланса истца определен ответчиком как разница между  совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим  поставщиком и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим  поставщиком потребителям на розничном рынке и другим сетевым  организациям, предоставившим баланс электрической энергии.  

Как полагает ответчик, объем покупки электрической энергии на оптовом  и розничном рынках в октябре 2016 г. составил 1 137 020 112 кВтч. Кроме того  в материалы дела представлены сведения о полезном отпуске за октябрь 2016 г.  в размере 890 144 752 кВт.ч. и сведения о фактических потерях электроэнергии  в сетях сетевых организаций, приобретавших у ответчика электрическую  энергию для целей компенсации потерь, в октябре 2016 г. в размере  

237 576 807 кВт.ч. 

Объем нераспределенной электрической энергии в октябре 2016 г.  составил 5 996 557 кВт.ч. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела  истцом не оспорены, иное не доказано.  

Истец в претензии к объему потерь за октябрь 2016 г. от 02.12.2016 указал  на наличие разногласий по полезному отпуску потребителям в размере  

174 330 кВт.ч. за октябрь 2016 г. 

Как пояснил ответчик, разногласия в размере 174 330 кВт.ч. за октябрь  2016 г. исключены из расчета объема нераспределенной электрической энергии  (строка 4.1 Расчета небаланса электроэнергии).  

Истец отрицает наличие обязательств по оплате потерь электроэнергии,  включенных в зачеты, и полагает, что надлежащим доказательством наличия на  стороне истца обязательств по оплате потерь, в отношении которых им  заявлены разногласия, является исключительно судебный акт, которым  разрешен спор относительно таких разногласий.  

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, обязательства  общества "МРСК Урала" по оплате оспариваемых им потерь электрической  энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод о возможности совершения зачета такого обязательства лишь на  основании вступившего в законную силу судебного акта, определяющего  размер спорного обязательства, несостоятелен.  

Из буквального толкования пункта 10.1 договора от 01.01.2012 № 1  следует, что стороны в данном пункте определили условие о договорной  подсудности. При этом условия договора не содержат запрета на прекращение  зачетом оспариваемых стороной обязательств.  

Ссылка истца на то, что судом не должны оцениваться в настоящем деле  доказательства, предоставленные обществом "Челябэнергосбыт" о  действительности не признаваемых истцом зачетов, как верно отметил  апелляционный суд, противоречит процессуальным нормам права, поскольку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Общество "МРСК Урала" отрицает факт наличия своих обязательств по  оплате потерь, включенных ответчиком в спорные зачеты, ссылаясь на то, что,  поскольку по объемам элеткроэнергии между сторонами имеются  неразрешенные разногласия, то они в целях соблюдения между сторонами  принципов равенства и добросовестности должны разрешаться в  установленном договором порядке, а именно в соответствии с пунктом 10.1  договора от 01.01.2012 № 1.  

В пункте 10.1 договора стороны установили обязательный судебный  порядок разрешения разногласий, в том числе по объемам потерь, наличие  

которых в своих сетях истец оспаривает, и определили подсудность таких  споров Арбитражному суду Челябинской области.  

Суды верно исходили из того, что довод общества "МРСК Урала" о том,  что для зачета допустимы лишь неисполненные обязательства, которые носят  бесспорный характер, противоречит положениям статей 410 и 411  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней  сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия:  требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками  исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом  встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и  те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по  отношению друг к другу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к  зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное  обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не  повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица,  сделавшего такое заявление, не прекратилось.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное  заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к  лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении  имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы  ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о  прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в  результате сделанного заявления о зачете.  

Как верно отметили суды, бесспорность зачитываемых требований и  отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера  требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в  качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из  зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при  условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено  зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено  производство в суде.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вывод суда о признании  спорных зачетов состоявшимися и прекращении обязательств ответчика по  оплате заявленного истцом требования о взыскании стоимости услуги по  передаче электрической энергии за спорный период на сумму  

75 189 414 руб. 09 коп., не нарушает процессуальные права общества "МРСК  Урала" и третьих лиц. Все лица, на права и обязанности которых может  повлиять обжалуемый судебный акт, были привлечены к участию в  рассматриваемом деле.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии Законом об электроэнергетике.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об  электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь,  возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в  установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.  

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с  указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в  целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую  энергию величины.  

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь  электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства  Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об  электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и  порядок оплаты этих потерь установлен Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны  оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь,  учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.  

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и  объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации (пункт 50 Правил № 861).  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация, в данном случае истец, к которой в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую  сеть, и объемом электроэнергии, переданной потребителям электрической  энергии (полезный отпуск из сетей), составляет размер фактических потерь  электрической энергии возникших в электрических сетях за спорный период.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в  электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:  

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ  балансовой принадлежности сетей;  

- факт перетока электроэнергии через электросети; 

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на  выходе из нее;  

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в  сеть;  

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети  (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям,  и объема, переданного в смежные электросети);  

- разница между двумя предыдущими величинами, которая составит  величину потерь;  

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью  потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее  оплаты.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в  частности: письма прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской  области от 14.09.2016 № 166ж-2016 в части разногласий по объектам общества  с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Челябинская",  представление прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 15.11.2016   № п878ж-1016 в части разногласий по объектам общества с ограниченной  ответственностью "ПК Дизайн" и письмо от 02.08.2016 № 1865 Администрации  Верхнеуральского муниципального района, суды пришли к выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Челябинская",  общество с ограниченной ответственностью "ПК Дизайн" и Администрация  

Верхнеуральского муниципального района не обладают статусом ИВС и не  обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях в отличие от  общества "МРСК Урала", являющегося сетевой организацией, к сетям которой  присоединены бесхозяйные сети.  

Суды правильно установили, что истцом не представлено доказательств  владения сетями и остальными субъектами, перечисленными им в претензиях к  объемам потерь.  

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на  электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях  которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или)  розничных рынков порядке (часть 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике).  

В соответствии с пунктами 128 и 129 Основных положений № 442  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на  оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в  объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем  приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в третьем  разделе названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения  электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом  определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в  порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых  организаций.  

Суд первой инстанции относительно доводов истца об уменьшении объема  потерь электроэнергии на выявленный и рассчитанный объем безучетного  потребления за октябрь - декабрь 2016 г. указал на невозможность такого  уменьшения в отношении актов о неучтенном потреблении, составленных  истцом до октября 2016 г.  

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 188  Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности),  подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей  компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и  рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного  потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были  составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В отношении остальных актов о безучетном потреблении судами первой и  апелляционной инстанций с учетом наличия у них полномочий по  установлению обстоятельств дела и оценки представленных доказательств,  также сделаны выводы об отсутствии оснований уменьшения объема потерь  электроэнергии на объемы, указанные в представленных актах.  

Таким образом, судами правильно указано, что несогласие общества  "МРСК Урала" с произведенными обществом "Челябэнергосбыт" зачетами  требований не влечет их недействительность, а лишь является основанием для  проверки доводов общества "МРСК Урала" о том, что соответствующие зачеты  не привели к прекращению обязательства. В рассматриваемом случае суды  рассмотрели доводы общества "Челябэнергосбыт" о прекращении его  обязательств зачетами встречных однородных требований к обществу "МРСК  Урала", проверили сведения об осуществлении зачетов (выяснили  обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности  общества "МРСК Урала" по оплате потерь в электрических сетях, в том числе, в  части безучетного потребления). Таким образом, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суды произвели проверку существа встречных требований общества  "Челябэнергосбыт", по результатам которой пришли к выводу о возможности  их зачета в счет погашения задолженности перед обществом "МРСК Урала".  

В отношении актов о безучетном потреблении электрической энергии  общество "МРСК Урала" конкретных возражений не заявляло, не смотря на  наличие соответствующих разногласий с обществом "Челябэнергосбыт". В  рамках рассмотрения обоснованности заявления о зачете истцом выбрана  правовая позиция, в соответствии с которой истец настаивал на рассмотрении  объемов разногласий в рамках отдельных исков, в связи с чем не  воспользовался реализацией права на судебную защиту в рамках настоящего  дела и правом на представление своих возражений и доказательств в  отношении актов о безучетном потреблении, что возлагает на истца  соответствующие неблагоприятные правовые последствия.  

Указанные доводы в отношении конкретных объемов безучетного  потребления не заявлены обществом "МРСК Урала" и в кассационной жалобе.  После отложения рассмотрения жалобы заявителем в суд кассационной  инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда  Челябинской области по делам № А76-7478/2017, А76-6039/2017 и А76- 26268/2017, в которых рассматриваются требования о взыскании выявленного  объема безучетного потребления. Также обществом "МРСК Урала" заявлены  дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель оспаривает выводы  судов в отношении конкретных актов.  

Принимая во внимание, что разногласия сторон по актам безучетного  потребления в силу заявления обществом "Челябэнергосбыт" о зачете  встречных требований, судом первой инстанции обосновано включены в круг  обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что бездоговорное  потребление является фактическим обстоятельством, на котором истец  основывал свои требования, а ответчик возражения, обязанность по  доказыванию данного обстоятельства соответственно возложена на истца, а по  его опровержению - на ответчика в рамках настоящего спора, оснований для  приостановления производства по делу, тем более на стадии кассационного  

рассмотрения, не имеется, т.к. отсутствовали и отсутствуют препятствия для  рассмотрения спора между сторонами в рамках настоящего дела (п.1 ч.1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не может принять во  внимание дополнение к кассационной жалобе, поскольку соответствующие  возражения по конкретным актам о безучетном потреблении обществом  "МРСК Урала" не заявлялись ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции, соответствующие доказательства и пояснения,  опровергающий возражения ответчика по данным актам, не представлялись.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные зачеты 

от 02.12.2016 № 2-5070 на сумму 10 954 119 руб. 06 коп., от 11.01.2017 № 24-31  на сумму 14 570 311 руб. 76 коп., от 01.02.2017 № 24-456 на сумму 49 664 983  руб. 27 коп., всего на сумму 75 189 414 руб. 09 коп. состоявшимися и  прекратившими обязательства сторон.  

При этом суды приняли во внимание, что на стороне ответчика имеется  денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии по  договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за декабрь 2016 г. в размере  

294 329 руб. 69 коп. (49 959 312 руб. 96 коп. - 49 664 983 руб. 27 коп.). 

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств оплаты услуг в полном объеме, требования истца в части  взыскания с общества "Челябэнергосбыт" 294 329 руб. 69 коп. удовлетворены  правомерно.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод  истца о том, что по разногласиям, заявленным истцом в претензиях к объемам  потерь электроэнергии, выставленным к оплате за период октябрь - декабрь  2016 г., ответчиком не представлено достаточных доказательств отнесения  объема потерь именно на истца.  

Общество "МРСК Урала" полагает необоснованным отнесение объемов  потерь, подлежащих оплате иными владельцами сетей (ИВС) в объемы потерь  подлежащих оплате обществом "МРСК Урала". При этом истец не указывает,  каких именно ИВС он считает потребителями спорного объема.  

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, в спорный период  октябрь - декабрь 2016 г. сторонами осуществлялся информационный обмен  данными на CD-диске, представленными в материалы дела, на основании  которых стороны формировали, как объем электроэнергии в качестве оказанной  истцом услуги, так и объем электроэнергии в качестве оплачиваемых истцом  потерь.  

Истец оспаривает свои обязательства по оплате потерь электроэнергии за  декабрь 2016 г., ссылаясь на претензию от 20.01.2017 № 47/01/12/251, в которой  им заявлено о необоснованном включении в объем потерь незаконно  исключенного из полезного отпуска потребление ИВС в объеме  

16 108 480 кВт.ч, который в действительности является объемом, подлежащим  уменьшению, по мнению общества "МРСК Урала", на объем безучетного  

потребления электрической энергии, выявленный и рассчитанный истцом на  основании 38 актов о неучтенном потреблении, направленных ответчику.  

Акты о неучтенном потреблении, составленные истцом, представлены в  материалы дела, по каждому из них ответчик представил суду письменные  возражения, свидетельствующие о несоответствии данных актов требованиям  действующего законодательства, их не относимости и недопустимости в  качестве доказательств потребления электрической энергии в период октябрь -  декабрь 2016 г.  

Как установлено судами, расчеты небаланса электроэнергии за спорный  период основаны на следующих обстоятельствах:  

- объем покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынках в  октябре 2016 г. составил 1 137 020 112 кВт.ч., в ноябре 2016 г. -  

1 262 414 926 кВт.ч. и в декабре 2016 г. - 1 396 927 776 кВт.ч.; 

- объем полезного отпуска за октябрь 2016 г. составил 890 144 752 кВт.ч., в  ноябре 216 г. - 972 737 564 кВт.ч. и в декабре 2016 г. - 1 023 353 066кВт.ч.;  

- объем потерь в сетях сетевых организаций в октябре 2016 г. составил 

237 576 807 кВт.ч., в ноябре 2016 г. - 275 024 281 кВт.ч. и в декабре 2016 г. -  336 976 435 кВт.ч.;  

- разногласия, возникшие с сетевыми организациями по полезному  отпуску, которые в октябре 2016 г. составили в объеме 3 301 996 кВт.ч., в  ноябре 2016 г. - 6 127 866 кВт.ч. и в декабре 2016 г. - 26 221 249 кВт.ч.  

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком на основании  документов и сведений, представленных в материалы дела на CD-диске.  

Истец, в свою очередь, не представил доказательств недостоверности  информации, представленной ответчиком в материалы дела в качестве  первичных документов, на основании которых произведены расчеты небаланса  электроэнергии в спорный период. Контррасчет небалансовых величин истцом  также не производился.  

Несогласие истца с возложением на него обязанности по компенсации  гарантирующему поставщику стоимости небаланса электроэнергии  противоречит требованиям пункта 190 Основных положений № 442.  

Как верно отметил апелляционный суд, довод общества "МРСК Урала" о  том, что помимо балансов электрической энергии, составленных сетевыми  организациями, должны быть представлены первичные учетные документы,  фиксирующие показания приборов учета, не соответствует требованиям  Основных положений № 442 (пункты 185 - 190). Главным критерием, исходя из  определения, содержащегося в пункте 186 Основных положений № 442,  является то, что баланс электрической энергии представляет собой систему  показателей, позволяющих определить фактические потери электрической  энергии, подлежащих покупке сетевой организацией и эти данные, по правилам  пунктов 189, 190 Основных положений № 442, получены от сетевых  организаций.  

Учитывая изложенное, все документы, составленные сетевыми  организациями в спорный период октябрь - декабрь 2016 г. и представленные в  материалы дела, содержат в себе необходимые сведения (систему показателей),  

позволяющие принять их как балансы электрической энергии и являются  основанием для определения фактических потерь электрической энергии,  подлежащих покупке сетевой организацией.  

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, довод истца о том, что  среди представленных ответчиком в материалы дела балансов электрической  энергии по ряду сетевых организаций составлены по два баланса  электроэнергии в одних и тех же сетях либо баланс электрической энергии  подписан смежной сетевой организацией "с особым мнением", не имеет  правового значения при разрешении вопроса об определении небаланса  электрической энергии, распределяемой между сетевыми организациями.  

В расчетах небаланса электрической энергии за октябрь - декабрь 2016 г.  представленных в материалы дела, в пункте 5 таблицы приведена формула  расчета небаланса: "5=1-2.1-3-4", где 1 - объем покупки электрической энергии  общества "Челябэнергосбыт"; 2.1 - полезный отпуск электрической энергии  юридическим и физическим лицам в текущем расчетном периоде; 3 -  суммарная величина фактических потерь электрической энергии, определенная  на основании данных той сетевой организации в объектах электросетевого  хозяйства которых возникли данные фактические потери; 4 - разногласия,  возникшие со всеми сетевыми организациями Челябинской области, в том  числе по тем фактическим потерям, которые определены по балансам  электрической энергии, составленных смежными сетевыми организациями.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что разногласия,  возникшие между сетевой организацией в объектах электросетевого хозяйства  которых возникли данные фактические потери, смежной сетевой организацией,  к сетям которой присоединены указанные объекты электросетевого хозяйства и  (или) гарантирующим поставщиком, не влияют на итоговую величину  небаланса электрической энергии, распределяемую между сетевыми  организациями, поскольку вычитаются из объема покупки электрической  энергии при расчете небалансовых величин.  

Довод общества "МРСК Урала" о том, что объемы нераспределенных  потерь должны определяться в отношении каждой "котловой" схемы  обоснованно отклонены как противоречащие пункту 190 Основных положений   № 442.  

Объем небалансовых величин, рассчитанных гарантирующим  поставщиком, в порядке пункта 190 Основных положений № 442,  распределяется между всеми сетевыми организациями, которые оказывают  услуги по передаче электрической энергии в границах зоны деятельности  гарантирующего поставщика, пропорционально доле объема потерь  электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям  соответствующей сетевой организации.  

Как верно указал апелляционный суд, каких-либо особенностей правового  регулирования при распределении небаланса с учетом так называемых  "котловых" схем действующим законодательством в сфере электроэнергетики  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в суде первой  инстанции истец развернутых возражений не заявлял, был не согласен с  зачетом встречных однородных требований, полагая, что все разногласия  необходимо рассматривать в рамках самостоятельных исков, и большинства  возражений по расчету небаланса не приводил.  

Фактически доводы и возражения, содержащиеся как апелляционной, так и  в кассационной жалобах, являются новыми, направленными на преодоление  ошибочной процессуальной позиции, занятой истцом при рассмотрении  настоящего спора по существу в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов суд кассационной инстанции не находит. Доводы общества "МРСК  Урала", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что судами верно применены нормы права, регулирующие  спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

 Кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" относительно  неправильных выводов суда апелляционной инстанции на странице 12 и 13  постановления о том, что истец (общество "МРСК Урала") являлся в спорный  период единственной сетевой организацией, не представившей баланс  электроэнергии в своих сетях и им факт непредставления ответчику балансов  электроэнергии не оспорен, признана не подлежащей удовлетворению,  поскольку указанные ошибочные выводы (что не оспаривает и подтверждает  также и общество "МРСК Урала") ни коим образом не повлияли на  правильность вынесенных судебных актов. Выводы суда апелляционной  инстанции не основываются на том, что общество "МРСК Урала" является  лицом, не представившим баланс. При вынесении постановления суд  апелляционной инстанции исходил из правильности выводов суда первой  инстанции о том, что поскольку в спорный период суммарная величина  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства по данным сетевых организаций меньше объема электрической  энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном  рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной  потребителям (покупателям), объем электрической энергии (мощности),  подлежащий приобретению сетевыми организациями для компенсации потерь,  был обоснованно увеличен на часть объема образовавшейся разницы,  пропорционально доле объема нормативных потерь электрической энергии для  соответствующей сетевой организации. В соответствие с представленным  ответчиком в материалы дела расчетами в спорный период объем  образовавшейся разницы (небаланс) электроэнергии был распределен по  правилам пункта 190 Основных положений № 442, между всеми сетевыми  организациями, а не на одного истца, что обе стороны не оспаривают и  подтверждают.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу  

 № А76-1847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" и публичного акционерного  общества "Челябэнергосбыт" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Н.С. Васильченко