Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20406/2018

г. Хабаровск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форма - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...> д. 2.3) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400041264, ИНН 

<

***>, 680018, 

<

...>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Север-трал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676290, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС», ФИО2, ФИО3  

о взыскании 578 458 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности  б/н от 16.01.2019 ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.01.2019 ФИО5, 

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 16.01.2020 ФИО6  (до перерыва),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Север-трал» - не явились,

Общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» - не явились,

от ФИО2 – не явились,

от ФИО3  -  не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форма - ДВ» (далее-истец, ООО «Форма ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 578 458 руб. 20 коп., составляющих убытки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 25.09.2017, в виде стоимости имущества, полученного ответчиком от имени истца от третьих лиц, но фактически истцу не переданного.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, в том числе в связи с тем, что спорное имущество передано по накладным и другим документам Обществу с ограниченной ответственностью «Север-трал», ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 21.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Север-трал», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 429 550 руб. 58 коп., составляющие стоимость имущества, полученного ответчиком от имени истца от третьих лиц, но фактически истцу не переданного, а именно: Карбюратор FS120.300 стоимостью 4 495 руб. 00 коп., диск пильный стоимостью 4 830 руб. 00 коп., масло Авангард Ультра стоимостью 3 300 руб. 00 коп., ФИО7 – 5 стоимостью 4 400 руб. 00 коп., автошина Cordiant стоимостью 5 690 руб. 00 коп., бензокоса стоимостью 23 090 руб. 00 коп., ёмкость стоимостью 21 000 руб. 00 коп., сварочный аппарат Ресанта стоимостью 28 875 руб. 00 коп., масло Штиль стоимостью 1 366 руб. 00 коп., цепь 67, 2 шт. стоимостью 1 830 руб. 00 коп., цепь 56, 2 шт. стоимостью 3 060 руб. 00 коп., цепь 66, 3 шт. стоимостью 3 327 руб. 00 коп., диск пильный Вихрь, 4 шт. стоимостью 1 220 руб. 00 коп., станок заточной стоимостью 5 198 руб. 00 коп., воздуховод Штиль стоимостью 10 490 руб. 00 коп., генератор ВАЗ стоимостью 5 500 руб. 00 коп., подшипник ступицы Соболь стоимостью 1 700 руб. 00 коп., шина Штиль 67.325 стоимостью 2 520 руб. 00 коп., термостат F1А стоимостью 2 335 руб. 00 коп., ноутбук Lenovo стоимостью 39 299 руб. 00 коп., дизельное топливо, 2035л. стоимостью 91 585 руб. 58 коп., бензин АИ 92, 65 л. стоимостью 2 665 руб. 00 коп., дизтопливо 3 595 л. стоимостью 161 775 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение иска.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств (расписка ФИО3 от 15.11.2017, накладная на отпуск ГСМ от 01.03.2018, подписанная ФИО2).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 17.05.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО8 и ФИО9 (адрес экспертного учреждения: 634059, 

<

...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

17.10.2019г. в суд поступило заключение экспертов № С029/2019 от 30.09.2019г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Определением суда от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Игвас».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, в том числе в виду не предоставления истцом доказательств отсутствия на складе истца в период с октября 2017 года спорных материальных ценностей; указанные истцом материалы использованы ответчиком в рамках договора № 37/17 (ПХП) от 31.05.2017, заключенному между истцом и ПАО «Бамстроймеханизация»; в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что автомобили УАЗ и Соболь, находящиеся в собственности истца, заправлялись и обслуживались иными лицами из иных источников;  кроме того, доказательства передачи товарно-материальных ценностей в ООО «Фирма-ДВ» подтверждаются объяснениями работников ООО «Форма-ДВ» и соответствующими расписками, выданными третьими лицами, ФИО3 и ФИО2; ноутбук Lenovo был передан истцом ответчику 29.08.2017 .в период действия срочного договора и возвращен последним истцу при увольнении; доказательств передачи ответчику бензина АИ-92 в количестве 65 л по ведомости учета ГСМ, полученных от ООО «Игвас» за июнь 2018 года и дизельного топлива в количестве 3595 л. по ведомости учета ГСМ, полученных от ООО «Игвас» за июнь 2018 года, истцом не предоставлено.

В судебном заседании 05.06.2020 был объявлен перерыв до 11.06.2020 до 12 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд отложить судебное заседание в связи с помещением на карантин в виду подозрения на заболевание короновирусной инфекцией, в связи с чем невозможностью явиться в судебное заседание до подтверждения отрицательного результата.

Представители истца в удовлетворении ходатайства возражали.

В силу части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, отложение рассмотрения дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд отклонил заявленное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ООО «Форма ДВ» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на организацию комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневостосной железной дороги».

Организация комплекса работ, а так же наименование 9виды) и объемы работ, определены в договоре субподряда № 37/17 от от 31.05.2017 между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ» со всеми приложениями, в том числе. в ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора строительного подряда между истцом и ответчиком установлено, что стоимость оказанных субподрядчиком подрядчику услуг составляет 1 000 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ». Затраты субподрядчика на оплату персонала, доставку материалов, оборудования и другие расходы определяются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.3. указанная в пункте 2.1. договора цена является окончательной. Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, любые иные расходы и затраты субподрядчика по исполнению договора, а так же налоговые отчисления.

Подрядчик обязуется осуществлять приемку объемов работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце. В срок, не позднее 02 числа месяца. Следующего за отчетным и произвести оплату не позднее 20  календарных дней с даты приемки подрядчиком выполненных работ субподрядчиком, после перечисления заказчиком денежных средств по основному договору (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора: начало 25 сентября 2017 года, окончание: на основании графика выполненных работ в соответствии с договором  субподряда № 37/17 от  31.05.2017 между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ».

Предоставленными в материалы дела товарными накладными, универсальными-передаточными документами подтверждается факт получения ответчиком материально-товарных ценностей на общую сумму 429 550 руб. 58 коп., в том числе карбюратор FS120.300 стоимостью 4 495 руб. 00 коп., диск пильный стоимостью 4 830 руб. 00 коп., масло Авангард Ультра стоимостью 3 300 руб. 00 коп., ФИО7 – 5 стоимостью 4 400 руб. 00 коп., автошина Cordiant стоимостью 5 690 руб. 00 коп., бензокоса стоимостью 23 090 руб. 00 коп., ёмкость стоимостью 21 000 руб. 00 коп., сварочный аппарат Ресанта стоимостью 28 875 руб. 00 коп., масло Штиль стоимостью 1 366 руб. 00 коп., цепь 67, 2 шт. стоимостью 1 830 руб. 00 коп., цепь 56, 2 шт. стоимостью 3 060 руб. 00 коп., цепь 66, 3 шт. стоимостью 3 327 руб. 00 коп., диск пильный Вихрь, 4 шт. стоимостью 1 220 руб. 00 коп., станок заточной стоимостью 5 198 руб. 00 коп., воздуховод Штиль стоимостью 10 490 руб. 00 коп., генератор ВАЗ стоимостью 5 500 руб. 00 коп., подшипник ступицы Соболь стоимостью 1 700 руб. 00 коп., шина Штиль 67.325 стоимостью 2 520 руб. 00 коп., термостат F1А стоимостью 2 335 руб. 00 коп., ноутбук Lenovo стоимостью 39 299 руб. 00 коп., дизельное топливо, 2035л. стоимостью 91 585 руб. 58 коп., бензин АИ 92, 65 л. стоимостью 2 665 руб. 00 коп., дизтопливо 3 595 л. стоимостью 161 775 руб. 00 коп.

Товарно-материальные ценности на общую сумму 66 805 руб. 00 коп. , в том числе  карбюратор FS120.300 стоимостью 4 495 руб. 00 коп., диск пильный стоимостью 4 830 руб. 00 коп., масло Авангард Ультра стоимостью 3 300 руб. 00 коп., ФИО7 – 5 стоимостью 4 400 руб. 00 коп., автошина Cordiant стоимостью 5 690 руб. 00 коп., бензокоса стоимостью 23 090 руб. 00 коп., ёмкость стоимостью 21 000 руб. 00 коп., переданы ответчиком работнику ООО «Форма –ДВ» ФИО3, что подтверждается письменными расписками ФИО3 от 15.11.2017,  17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017.

Товарно-материальные ценности на общую сумму 67 421 руб. 00 коп., в том числе, сварочный аппарат Ресанта стоимостью 28 875 руб. 00 коп., масло Штиль стоимостью 1 366 руб. 00 коп., цепь 67, 2 шт. стоимостью 1 830 руб. 00 коп., цепь 56, 2 шт. стоимостью 3 060 руб. 00 коп., цепь 66, 3 шт. стоимостью 3 327 руб. 00 коп., диск пильный Вихрь, 4 шт. стоимостью 1 220 руб. 00 коп., станок заточной стоимостью 5 198 руб. 00 коп., воздуховод Штиль стоимостью 10 490 руб. 00 коп., генератор ВАЗ стоимостью 5 500 руб. 00 коп., подшипник ступицы Соболь стоимостью 1 700 руб. 00 коп., шина Штиль 67.325 стоимостью 2 520 руб. 00 коп., термостат F1А стоимостью 2 335 руб. 00 коп., переданы ответчиком  по накладным от 01.03.2017 и 07.03.2018  работнику ООО «Форма - ДВ» ФИО2

Обходным листом от 24.09.2017 подтверждается возврат ответчиком истцу при увольнении ноутбука Lenovo.

Истец, полагая, что все товарно-материальные ценности не возвращены истцу после расторжения договора с ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21579/2018 от 07.05.2019 установлено и стороны не оспаривают, что заключенный сторонами договор подряда расторгнут в связи с отказом ООО «Форма-ДВ» в одностороннем порядке от его исполнения путем направления в адрес ответчика 19.06.2018 соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомления об отзыве доверенности.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком материальных ценностей на общую сумму  429 550 руб. 58 коп. Возражая в удовлетворении иска, ответчик сослался на факт возврата истцу в полном объеме спорных материальных ценностей, в том числе работникам ООО «Форма- ДВ».

Оценив предоставленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей истца следует, что ФИО3 в силу должностных полномочий в спорный период вправе был распоряжаться товарно-материальными ценностями, тогда как ФИО2,  такое право приобрела с момента принятия ее на должность кладовщика  с 11.04.2018. 

Соответственно, товарно-материальные ценности на сумму 66 805 руб. 00 коп., переданные ФИО3, не могут являться для ООО «Форма-ДВ» убытками.

Поскольку товарно-материальные ценности на сумму 67 421 руб. 00 коп. переданы ответчиком ФИО2 до 11.04.2018 в отсутствие соответствующих должностных полномочий или письменной доверенности, выданной истцом, возражение ответчика о том. что данные товарно-материальные ценности возвращены истцу, судом отклоняется. 

         Материалами дела подтвержден так же факт возврата ответчиком истцу при увольнении ноутбука Lenovo стоимостью .39 299 руб. 00 коп. При этом, данный ноутбук был получен ответчиком до момента заключения спорного договора.

Доводы истца, относительно того, что отчеты ФИО3 не содержат в себе перечня переданного ответчиком имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 так же пояснил, что принимал от ответчика товарно-материальные ценности, заявленная истцом экспертиза относительно срок давности изготовления расписок и подписи, не смогла в категоричной форме определить время выполнения подписи.

Возражение ответчика относительно того, что ФИО2 в спорный период исполняла обязанности кладовщика, судом отклонены и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно, заявлением ФИО2 от 11.04.2018, приказом № 12/04 от 11.04.2018 о приеме на работу кладовщиком по совместительству с 11.04.2018.  

Доводы ответчика в той части, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику дизельного топлива, 2035л. стоимостью 91 585 руб. 58 коп., бензина АИ 92, 65 л. стоимостью 2 665 руб. 00 коп., дизтоплива 3 595 л. стоимостью 161 775 руб. 00 коп., судом так же отклонены, поскольку предоставленными в материалы дела ведомостями учета ГСМ за май 2018, за июнь 2018, составленными ООО «Игвас», содержащими подписи ФИО1 в части получения спорного топлива, подтверждается получение ответчиком указанного ГСМ. Кроме того,  10.08.2018 ООО «Игвас» направило в адрес ООО «Форма-ДВ» письмо, из которого следует, что ведомости за июнь 2018 года подписаны сотрудником ООО «Форма-ДВ» ФИО1 на основании доверенности от 14. 02.2018.

Факт подписания указанных ведомостей ответчиком в суде никак не оспорен.

Возражение ответчика относительно того, что все полученные товарно-материальные ценности были использованы при строительстве объекта по договору с ПАО «Бамстроймеханизация» в ходе исполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора судом не принимается, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств передачи каких-либо ценностей ПАО «Бамстроймеханизация» либо иному уполномоченному ООО «Форма - ДВ» лицу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 429 550 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 323 446 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1253 от 09.11.2018 в сумме 14 569 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 128 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению с  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 978 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форма - ДВ» убытки в размере 323 446 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форма - ДВ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 728  руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 96 384 руб. 00 коп., итого 105 112 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форма - ДВ» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 978 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева