ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9971/2016

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года по делу № А75-9971/2016 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сибирская компания «Легион» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве (замене в реестре требований кредиторов), заявления общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>) об исключении задолженности ООО «Базис» из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брэйн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брэйн» (далее – ООО «Брэйн», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2017 ООО «Брэйн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брэйн».

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Брэйн» утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» (далее – кредитор № 2, ООО «Транспортная сибирская компания «Легион»)11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Брэйн» кредитора ООО «Базис» (далее – кредитор № 1, ООО «Базис») на ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» на сумму требований 10 920 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск», кредитор, заявитель, податель жалобы) 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности ООО «Брэйн» перед обществом с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 заявление ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» о процессуальном правопреемстве (замене в реестре требований кредиторов) и заявление ООО «Речной порт Нижневартовск» об исключении задолженности ООО «Базис» из реестра требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.06.2018 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО «Транспортная сибирская компания «Легион», заменил в реестре требований кредиторов ООО «Брэйн» кредитора общество ООО «Базис» на ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» с правом требования задолженности в размере 10 920 000 рублей основного долга.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Речной порт Нижневартовск» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, ООО «Речной порт Нижневартовск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой податель просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  исключении требования заявителя.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) ООО «Базис» фактически прекратил осуществлять свою деятельность, движение денежных средств прекращено как минимум, начиная с 28.03.2016, в то время как договор уступки прав требований (цессии) заключен 09.06.2017.

2) Если договор уступки прав требования (цессии) действительно был заключен, то ООО «Базис» должно было получить денежные средства за его исполнение (либо же иное встречное исполнение).

3) ООО «ТСК «Легион» имеет признаки банкротства, является должником по множеству исполнительных производств, цессию не оплачивал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016 с ООО «Брэйн» в пользу ООО «Базис» взыскана задолженность в размере 10 920 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брэйн» включена задолженность перед ООО «Базис» в размере 10 920 000 рублей основного долга.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обществом «Транспортная сибирская компания «Легион» (цессионарий) представлен договор цессии (уступки права требования) , датированный 09.06.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «Базис» (цедент) передано ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» право требования к ООО «Брэйн» задолженности в сумме 10 922 000 рублей, возникшей на основании договора оказания транспортных услуг от 12.10.2015, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Брэйн» (том 1 листы дела 33-34).

Согласно  п 1.1. договору цессии, заключенному между кредитором 1 и кредитором 2, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику на сумму 10 922 000 руб.

Стоимость уступаемого права в соответствии с п. 1.3. составляет 7 397 000 руб., цессионарий производит расчет с цедентом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, 24.07.2017 внесена запись об исключении ООО «Базис» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.  64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснения о необходимости при применении статьи 21.1 Закона о регистрации учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Следовательно, ООО «Базис» прекращено как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ и отсутствует как субъект права с 24.07.2017.

 

Прекращение юридического лица не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) – ст. 419 ГК РФ.

Таким образом, вследствие прекращения ООО «Базис» как юридического лица прекращаются обязательства с его участием на стороне должника или кредитора, в том числе спорное обязательство по оплате долга,  включенное в реестр требований кредиторов ООО «Брэйн».

Указанное обстоятельство является основанием для исключения прекращённого обязательства из реестра требований кредиторов ООО «Брэйн».

Суд первой инстанции исходил из того, что до прекращения кредитора заключен договор цессии.

Заявление о процессуальной замене  ООО «Базис» (цедент) на  ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» (цессионарий) по договору цессии (уступки права требования) , датированный 09.06.2017, удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его мнимости.

В дело представлен договор цессии (уступки права требования) , датированный 09.06.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «Базис» (цедент) передано ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» право требования к ООО «Брэйн» задолженности в сумме 10 922 000 рублей, возникшей на основании договора оказания транспортных услуг от 12.10.2015, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Брэйн» (том 1 листы дела 33-34).

Согласно  п 1.1. договору цессии, заключенному между кредитором 1 и кредитором 2, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику на сумму 10 922 000 руб.

Стоимость уступаемого права в соответствии с п. 1.3. составляет 7 397 000 руб., цессионарий производит расчет с цедентом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность являются отсутствие движения по банковским счетам юридического лица,  непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности .

Достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, предполагается, так как иное не доказано.

Соответственно, отсутствие  отчетности и   отсутствие операций по счетам ООО «Базис» ( в т.ч. от ООО «Транспортная сибирская компания «Легион» )  в течение года до 24.07.17 (исключение и ЕГРЮЛ) , доказано.

 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурирующим кредитором приведены следующие доводы:

1) Материалы дела не содержат сведений о том, каким способом производились расчеты ООО «Базис» и ООО «ТСК «Легион» по договору цессии, в то время как согласно из сведениям ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Базис» презюмируется тот факт, что оно отвечало следующим признакам: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

2) Согласно данным банка исполнительных производств в отношении ООО «ТСК «Легион» имеются не прекращенные исполнительные производства (том 1 листы дела 49 - 50), возбужденные в период с 14.07.2016 по 11.05.2018.

Таким образом, конкурирующий конкурсный кредитор указал, что у ООО «ТСК «Легион» в момент заключения и совершения сделки отсутствовала финансовая возможность  для исполнения встречного обязательства.

3) Доказательств перечисления денежных средств со счета ООО «ТСК «Легион» на счет ООО «Базис» либо же иного способа исполнения обязательств по оплате договора цессии материалы дела не содержат.

4) Договор цессии датирован 09.06.2017, однако, ООО «ТСК «Легион» обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Базис» на ООО «ТСК «Легион» 11.05.2018 (по истечении 11 месяцев с момента получения такого права), что не соответствует принципам финансовой  хозяйственной деятельности юридического лица, целью создания которого является извлечение прибыли.

В этой связи апелляционный суд находит  дополнительные основания для критического отношения  к дате подписания договора цессии .

Согласно п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нет разумного объяснения  обращению с заявлением о процессуальной замене  неоправданно поздно, после прекращения цедента и в отсутствие  его согласия.

В свою очередь,  обращение  в период,  исключающий проверку волеизъявления цедента на процессуальную замену , исключающий оспаривание заинтересованными лицами  цессии (вследствие прекращения цедента), добросовестным не является.

Датирование цессии  находится в субъективном усмотрении  цессионария и цедента с учетом следующего:

5) Цессионарий и цедент являются заинтересованными  лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Базис» являлся ФИО5

В ряде судебных заседаний представителем  ООО  «ТСК Легион» являлся ФИО6 (копия апелляционного определения Томского областного суда по делу № 33-992/2015)

ФИО6 также ранее являлся представителем ООО «Брэйн» (определение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2015 г. по делу № А67-8735/2014)

Требования ООО «Базис» были изначально установлены Арбитражным судом Томской области при признании долга должником, то есть, как полагает податель жалобы, без реального исследования доказательств;

ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) (дело № А67-6828/2017).

В ряде судебных споров представителем ФИО6 является ФИО7 (определение от 04.04.2018 г. по делу № А67-6828/2017).

В ряде судебных заседаний представителем предыдущего конкурсного управляющего, ФИО2, являлась ФИО7 (определения по делу о банкротстве ООО «СДЛ-Лифт» от 26 декабря 2016 г. № А45-13208/2015).

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «СДЛ-Лифт» является ФИО4, он же действующий конкурсный управляющий ООО «Брэйн»;

ООО «Речной порт Нижневартовск» обратилось к конкурсному управляющему должником ФИО4  с просьбой произвести дополнительную проверку наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обратиться с заявлением об исключении требований ООО «Базис» из реестра требований кредиторов ООО «Брэйн». Спустя непродолжительный период времени ООО ТСК «Легион» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО «Речной порт Нижневартовск» полагает, что ООО «Брэйн», ООО «Базис», ООО «ТСК «Легион», ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами (группой лиц).

С учетом вышеизложенного следует, что конкурирующий кредитор выразил предположение о мнимости совершенной сделки.

Поскольку датирование цессии  находится в субъективном усмотрении  лиц, контролировавших  цессионария и цедента , при таких обстоятельствах не исключено подписание  договора в период, когда ООО «Базис»  было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В предмет цессии входит переход принадлежащего цеденту права требования к цессионарию.

За уступку цессионарий обязан оплатить существенную денежную сумму, но не делал этого и не имел для этого финансовой возможности, что заведомо известно ( в силу заинтересованности в отношении цедента и цессионария)  лицам,  контролировавшим ООО «Базис»  (если допустить, что цессия подписывалась до его исключения из ЕГРЮЛ, для чего нет достаточных оснований).

Соответственно, текст договора цессии не содержит действительного волеизъявления сторон, а предполагаемое волеизъявление отвечает критериям ничтожности по основанию заведомого соглашения  о безвозмездном предоставлении.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено ( ст. 575 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Конкурирующим кредитором обращалось внимание на обстоятельства подтверждения судебным актом права требования ООО «Базис» к должнику (иск признан, о давности не заявлено,   должник, цедент,  цессионарий  связаны и взаимно заинтересованы).

Безразличное  отношение цедента  к отсутствию оплаты цессионарием права требования дает основания подвергать сомнению реальность экономического предоставления обществом «Базис» должнику в значительной сумме.

Таким образом, ООО «ТСК «Легион» по принципу (prima facie) не опровергнуты доказательствами мотивированные доводы ООО «Речной порт Нижневартовск», не доказана действительность  цессии и переход к нему права требования.

Судебная практика исходит из недопустимости допуска к участию в разделе конкурсной массы лица, получившего право без встречного предоставления  (Определение Верховного Суда  от 02.07.18 № 308-ЭС17-22892, постановление  Арбитражныого суда Западно-Cибирского округа от 06.04.18 № А27-24702/2014).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения требований из реестра требований кредиторов ООО «Брэйн» в сумме 10 920 000 рублей, уступленное ООО ТСК «Легион».

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года по делу № А75-9971/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сибирская компания «Легион» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Исключить требование ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брэйн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева