ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2304/2023

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2024 года по делу  № А44-2304/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Общий дом»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: 173011, Великий Новгород,                     ул. Береговая, д. 48, к. 2, кв. 41; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;              далее – ООО «Возрождение») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании в пользу                             ООО «Общий дом» 2 280 000 руб. в возмещение убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, включая стоимость работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО «Возрождение» 1 411 245 руб. 33 коп. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Великого Новгорода.

Решением суда от 29 января 2024 года с Учреждения в пользу                            ООО «Общий дом» взыскано  2 115 090 руб. 16 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска ООО «Общий дом» к Учреждению отказано; с ООО «Общий дом» в пользу Учреждения взыскано 2 233 руб.             80 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Путем зачета заявленных требований суд взыскал с Учреждения в пользу                          ООО «Общий дом» 2 112 856 руб. 36 коп. задолженности; с Учреждения в пользу ООО «Возрождение» взыскано 1 411 245 руб. 33 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Общий дом» в доход федерального бюджета взыскано 488 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ ответчик не обладает. Учреждение в силу своего правового статуса и согласно уставу осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только в отношении того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидии. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, указывает, что истцы не воспользовались законным правом и не обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

ООО «Общий дом» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу                    № 2-2513/18 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на Учреждение) возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 11/1 по ул. ФИО1 в г. Великий Новгород капитальный ремонт фундамента, отмостки по периметру здания, фасада со стороны подъездов, системы канализации, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения.

Администрация при рассмотрении дела № 2-2513/18 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 вступило в законную силу, однако в установленный в нем срок Учреждение к ремонту общего имущества многоквартирного дома не приступило.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 29.08.2022 № 01/8-2022, собственники в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18, приняли решение наделить ООО «Общий дом» полномочиями на заключение договора подряда с ООО «Возрождение» на проведение работ по капитальному ремонту фасада. Этим же решением собственники наделили ООО «Общий дом» правом от их имени на обращение в суд за взысканием с Учреждения затраченных на ремонт денежных средств. Кроме того, собственники приняли решение о частичной уступке ООО «Возрождение» права требования к Учреждению о возмещении убытков в размере, определенном как разница между стоимостью выполненных работ ООО «Возрождение» и оплаченных ООО «Общий дом» за производство работ по ремонту фасада, и поручили ООО «Общий дом» заключить с                      ООО «Возрождение» договор уступки права требования (цессии) на указанных условиях.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО «Общий дом» (Заказчик) заключило с                                     ООО «Возрождение» (Подрядчик) договор от 30.08.2022 № 2к/р-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества: фасада со стороны двора и торцы, цоколя в многоквартирном доме № 11/1 по                                   ул. ФИО1 в Великом Новгороде.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 620 979 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» выполнило работы по договору, а Заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.10.2022 на сумму 6 620 979 руб. 80 коп., а также акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов фасада со стороны двора, торцы от 30.10.2022.

ООО «Общий дом» и ООО «Возрождение» 06.12.2023 подписали дополнительное соглашение к договору подряда, установив его цену в размере 3 691 245 руб. 33 коп.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Общий дом» в сумме 2 280 000 руб. платежными поручениями от 09.09.2022 № 1113, от 07.10.2022  № 1242. В остальной части работы не оплачены.

ООО «Общий дом» (Цедент) и ООО «Возрождение» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2022 № 1, согласно которому Цедент частично уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) к Учреждению (Должник) на возмещение убытков, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. ФИО1 в г. Великий Новгород, обязанность по выполнению которого возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18.

Согласно пункту 5 договора цессии оплата за уступаемое право требования Цедента к Должнику осуществляется путем зачета дебиторской задолженности Цедента перед Цессионарием по договору подряда                                от 30.08.2022 № 2к/р-2022.

В силу дополнительного соглашения от 07.12.2023 № 1 к договору уступки права требования сумма передаваемого права определена сторонами в размере 1 411 245 руб. 33 коп.

ООО «Общий дом» 10.03.2023 уведомило Учреждение о состоявшейся уступке; претензиями от 10.03.2023 № 108, от 10.03.2023 № 15 ООО «Общий дом» и ООО «Возрождение» соответственно просили Учреждение оплатить выполненные работы. 

Поскольку Учреждение требования истцов добровольно не исполнило, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском и с учетом уточнения просили взыскать с Учреждения в пользу ООО «Общий дом»                            2 280 000 руб., в пользу ООО «Возрождение» – 1 411 245 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/18 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает. 

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых была возложена на Учреждение, и расходы на их оплату, в том числе право требования которых передано ООО «Возрождение», подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.10.2022 и приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, заключением судебной экспертизы и платежными поручениями от 09.09.2022 и от 07.10.2022.

Наличие у ООО «Возрождение» права на предъявление требований о взыскании с Учреждения части расходов, понесенных на капитальный ремонт фасада спорного МКД, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2022 № 01/8-2022, а также договором уступки права требования от 15.11.2022.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома силами истцов не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/2018.

В связи с возникшим между сторонами разногласиями определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 18.10.2023 № 328 виды и объем работ, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2022 и локальном сметном расчете, в том числе уточненном, видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/2018, не соответствуют.

Рыночная стоимость работ фактически выполненных                                        ООО «Возрождение», необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № 2-2513/2018, на момент их проведения составила 3 526 335 руб. 49 коп.

Кроме того, эксперт указал, что ООО «Возрождение» выполнены работы по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения, которые, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, не связаны с исполнением решения суда, на общую сумму 164 909 руб. 84 коп.

Заключение судебной экспертизы от 18.10.2023 № 328 правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Со стороны участников процесса заключение эксперта также сомнений не вызвало, с учетом выводов эксперта истцы уточнили заявленные требования. 

Вместе с тем представитель ООО «Общий дом» настаивал на взыскании в его пользу в том числе расходов на выполнение работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения, ссылаясь на то, что такие работы были необходимы и фактически выполнены за счет ООО «Общий дом».

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что затраты ООО «Общий дом» на выполнение работ по замене системы водоотведения и окраске трубопроводов газоснабжения возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. ООО «Общий дом» решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта фасада со стороны подъездов многоквартирного дома № 11/1 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда отклонятся апелляционной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные Учреждением, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января                    2024 года по делу № А44-2304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина