Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54828/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стилобат» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, Заневский пр-кт, д. 71, к. 2, литера А, помещ. 1-Н, помещ. 503, ОГРН: 1187847224861, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 7806547225, КПП: 780601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 34, 1, 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001); 

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилобат» (далее – ООО «Стилобат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 825,33 руб., неустойки по состоянию на 23.05.2023 в размере 50 549,04 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 886 825,33 руб., за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 747 руб.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 31.08.2023.

В судебном заседании 31.08.2023, продолженном после перерыва 07.09.2023, 14.09.2023, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 28.09.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора ООО «Строительно-монтажное управление» (поставщик) выставило в адрес ООО «Стилобат» (покупатель) счет на оплату № 1115 от 30.12.2022 на сумму 886 825,33 руб.

Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1935 от 30.12.2022.

Вместе с тем, ответчиком не был поставлен товар в адрес истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх.№23 от 20.02.2023 с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты за поставку товара денежных средств.

В гарантийном письме исх. №14 от 10.03.2023 ответчик указал, что в срок до 27.03.2023 ответчик возвратит истцу денежные средства либо поставит товар.

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком не был поставлен товар, а также не были возвращены денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 886 825,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886 825,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В гарантийном письме исх. №14 от 10.03.2023 ответчик указал, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ответчиком будет осуществлена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1. договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 28.03.2023 по 23.05.2023 составил 50 549,04 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилобат» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 886 825,33 руб., неустойку по состоянию на 23.05.2023 в размере 50 549,04 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 886 825,33 руб., за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.