ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47095/2024-ГК

Дело № А40-294677/23

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года

по делу № А40-294677/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ИП ФИО1

к ГУП города Москвы «ЦУГИ»

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Фурман", 

3) Общероссийская общественная организация инвалидов 

"Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", 

4) ФИО2 ( ИНН 

<

***>). 

5) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

 

об устранении

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 19.12.2023,

диплом ВСГ 4865519 от 18.06.2010;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

диплом ДВС 1079132 от 29.12.2001;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО6 по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «ЦУГИ» (далее – ответчик) об обязании устранить последствия нарушения права истца, а именно привести помещения 12 этажа Объекта в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждения и уничтожения имущества за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с возложением указанной обязанности на руководителя ГУП «ЦУГИ», а также с установлением, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 246, 247, 295, 304 ГК РФ. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Фурман", Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", ФИО2 ( ИНН 

<

***>),  ФИО3.

Решением суда от 30.05.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

 Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ООО «Фурман» (ООО «Патриот») поступил отзыв, в котором Общество поддерживает правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Из содержания искового заявления следует, что:

- на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222 по адресу: 

<

...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8789 (далее -«Здание») на который зарегистрированы права общей долевой собственности: ФИО1, общая долевая собственность в размере 67/1000; ООО «ФУРМАН» (ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 90/1000; ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 583/1000; город Москва (зарегистрировано право хозяйственного ведения за Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом", ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 125/1000); два физических лица общая долевая собственность в размере 67/1000 и 68/1000.;

- в здание 20.11.2023г. явились представители ГУП «ЦУГИ», которые заявили о том, что пришли осмотреть помещения на 12 этаже, а также, что этаж 12 в Здании будет заблокирован по решению руководства ГУП «ЦУГИ», однако никаких документов предоставлено не было. После этого в здание проникли неизвестные лица в количестве более 10 человек, заблокировали вход на 12 этаж и уничтожили все находящееся там имущество, а именно: испорчено покрытие пола типа наливной пол; демонтирован потолок; разбиты стеклянные перегородки; полностью разбита сантехника; сломаны все двери; сорваны декоративные покрытия из дерева со стен; разбиты пожарные, вырваны гидранты и залиты цементом; вырваны электрическая проводка по всему этажу и помещениям; выведен из строя сервер и т.д.;

- истец указывает, что данные действия нанесли значительный ущерб истцу, т.к. в сумму покупки доли входила стоимость произведённого ремонта на этаже и имущество.;

- ранее, 21.07.2023 г. сотрудники ГУП «ЦУГИ» заблокировали доступ собственникам объекта незавершенного строительства на 11 этаж здания.;

- в обосновании своих действий сотрудники ГУП «ЦУГИ» ссылались на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2021 №63639, Акт приема-передачи №09-88/22/469 от 12.01.2022 и приложении к нему о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» 1 153, 0 кв.м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.;

- о произошедшем было письменно направлено уведомление в адрес ДГИ г. Москвы как собственнику, от имени которого действует ГУП «ЦУГИ», непосредственно руководству ГУП «ЦУГИ», а также другим собственникам. Одновременно было подано заявление в правоохранительные органы о преступлении;

- в настоящее время, как указывает истец, 11 и 12 этаж занимают сотрудники неизвестного ЧОП от лица ГУП «ЦУГИ». 

-по мнению истца, действия ГУП «ЦУГИ» по повреждению и уничтожению общего долевого имущества нарушают его права, как и других собственников в целом, так как в натуре доли собственников не выделены, а следовательно, у ГУП «ЦУГИ» отсутствовало право единолично распоряжаться имуществом и производить его ухудшения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником спорного помещения, которому были причинены механические повреждения, а также невозможность иметь доступ в помещение на 12 этаж  ввиду чинения препятствий со стороны ГУП «ЦУГИ», обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что: 

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-7229/12 постановлено определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 27.08.1999 № 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 12,5%; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 77- 77-17/001/2011-671) в размере 12,5%. ;

- указанным решением установлено, что объект возводился в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.1993 № 921 «О мерах социальной поддержки граждан с недостатком зрения», которым утверждена программа мер по социальной реабилитации и улучшению бытовых условий граждан с недостаткам зрения, в которой за счет средств МГП ВОС и департаментов строительства и финансов и было предусмотрено осуществить в 1994 – 1997 годах проектирование и строительство центра реабилитации по ул. Куусинена, а также постановлением Правительство Москвы № 701 от 27 июля 1999 г., в котором в дополнение к постановлению Правительства Москвы от 12.10.1993 N 921 в целях ускорения реализации программы мер по социальной реабилитации, улучшению бытовых условий граждан с недостатками зрения, а также в связи с необходимостью увеличения жилой площади за счет привлечения средств инвесторов в жилищное строительство города разрешено ВОС в 1999-2000 гг. проектирование и строительство Центра реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений по ул. Куусинена, вл. 21 в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков общей площадью 31677 кв.м с автостоянкой на 89 машиномест за счет привлеченных средств инвестора ЗАО "СиЭс Трейдинг" в полном объеме.;

- судом было установлено, что в 1999 г. между Правительством Москвы (администрация), ВОС (заказчик-застройщик) и ЗАО «СиЭс-Трейдинг» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства по адресу: 

<

...>, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить по указанному адресу новое строительство объекта общей площадью 31 677 кв.м в т.ч. жилой 17 131 кв.м с функциональным назначением Центр реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков (А, В, С, D) с автостоянкой на 89 машиномест на предоставленном заказчику-застройщику земельном участке по договору аренды от 04.03.1999 № М09-506070. 

- суд при рассмотрении указанного дела также установил, что 24 октября 2005 г. стороны подписали протокол предварительного распределения площади нежилых помещений в блоке А по адресу: 

<

...>, согласовав, что окончательное распределение будет произведено в Акте о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта, на основании технического паспорта БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию. Объект в эксплуатацию не введен. 

- истец ссылается на то, что имеет долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства. 

- в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выдела в натуре доли в виде конкретных помещений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре не установлена совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права со стороны ответчиков, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу№А40-294677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

 

Фриев А.Л.