Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5230/2022

г. Чита

20 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года делу № А19-5230/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 345 руб. 50 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» с требованием о взыскании убытков в размере 102 345 руб. 50 коп.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат».

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной по договору грузоперевозки, обязательство ответчика по перевозке груза договором поставки не предусмотрено, ответчик  спорное имущество-товар в свое владение не принимал, риск случайной гибели не перешло к покупателю.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ООО «Гранат» (Заказчик) и ООО «Трансмиг» (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №153, согласно которому ООО «Трансмиг» приняло на себя обязательство выполнить доставку груза, а именно - виноград столовый в деревянных ящиках на паллетах из г. Иркутск в г. Красноярск. Стоимость услуг перевозки составляет 20 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Трансмиг» (Заказчик, клиент) 28.02.2020 заключило с ИП ФИО1 (Перевозчик) договор – заявку на перевозку груза №153. По условиям договора – заявки перевозчик должен был доставить груз - виноград столовый в деревянных ящиках на паллетах из г. Иркутск в г. Красноярск в срок 29.02.2020 - 01.03.2020. Доставка груза осуществлялась на транспортном средстве: Грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> Полуприцеп Шмитц SKO24L, г/н 

<

***>; ФИО2 Стоимость услуг перевозки составляет 15 000 руб.

Водителем ИП ФИО1 при перевозке был поврежден груз, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству от 01.03.2020.

17.11.2020 ООО «Трансмиг» подало в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании убытков (дело №А71-13962/2020). ООО «ГРАНАТ» и ООО «МАЯК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Арбитражный суд Удмуртской Республики, оценив доказательства в совокупности с учетом оценки действий грузоотправителя (ООО «Маяк») и принимая во внимание, что ответчик согласно заключенной с истцом договором-заявкой принял на себя обязательство нести ответственность за перевозимый груз, определил степень вины третьего лица (ООО «Маяк» - грузоотправителя) и ответчика (перевозчика) в равных долях 50% на 50 % соответственно.

Претензией от 11.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 102 345 руб. 50 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 791, 796, 1064, 1082,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11,  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» исходя из преюдициального значения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым  в виду доказанности принятия ответчиком по договору-заявке обязательства нести ответственность за перевозимый груз,  определена степень вины  ООО «Маяк» как грузоотправителя и ИП ФИО1 как перевозчика в равных долях 50% на 50%, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Трансмиг»  к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере соответствующем степени вины.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В силу пункта 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела №А71- 13962/2020 установлено, что договор-заявка № 153 от 28.02.2020 не содержит условия о возложения обязанности на водителя по упаковке груза, однако, договор-заявка прямо предусматривает обязанность водителя-экспедитора присутствовать на погрузке и выгрузке, а также следить за качеством упаковки груза и распределения его по осям. Водитель-экспедитор вправе не принимать к перевозке груз с видимыми нарушениями упаковки.

Суд отметил, что в причинении истцу ущерба имеется также наличие вины грузоотправителя – ООО «Маяк» поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из Сюрвейерского отчета № 1-01.03.2020, грузоотправителем допущен перегруз, что является нарушением ГОСТ Р 53990-2010 (ЕЭК ООН FFV-19:2007). «Национальный стандарт Российской Федерации. Виноград свежий столовый. Технические условия» и ГОСТ 32786-2014 (UNECE STANDARD FFV19:2010). «Межгосударственный стандарт. Виноград столовый свежий. Технические условия».

Согласно пункту 6.1. указанного ГОСТа свежий виноград упаковывают массой нетто не более 8 кг без нажима в ящики из древесины по ГОСТ 10131, ГОСТ 17812, ГОСТ 20463, потребительскую упаковку из полимерных и комбинированных материалов по ГОСТ 12301, ящики из гофрированного картона и в другие виды тары, обеспечивающие сохранность качества и безопасность продукта.

Все вышеперечисленные стандарты предусматривают в конструкции упаковки крышку, т.е. верхняя часть упаковки должна быть закрыта и должна предохранять содержимое от повреждений. Из представленных фотоматериалов, содержащихся в сюрвейерском отчёте, видно, что виноград находился в открытой сверху упаковке. Никаких крышек на упаковке нет. Кроме того, упаковка уложена в вертикальные ряды (паллеты), которые перемотаны термоусадочной пленкой. Вес каждой упаковки винограда составляет 9,31 кг, что превышает максимально допустимую массу (8 кг).

Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что по окончании погрузки товара в транспортное средство в порядке пункта 56 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 грузоотправитель опломбировал кузов транспортного средства - пломба № 22965832. ИП ФИО1 участия в погрузке в транспортное средство груза не участвовал, после погрузки водитель не имел доступа к грузу. Как следует из договора-заявки № 153 от 28.02.2020, перевозчик не брал на себя обязанности упаковать груз и не принимал участия в погрузке. Доказательства того, что водитель знал о перегрузе принятого к перевозке товара, в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив доказательства в совокупности с учетом оценки действий грузоотправителя (ООО «Маяк») и принимая во внимание, что ответчик согласно заключенной с истцом договором-заявкой принял на себя обязательство нести ответственность за перевозимый груз, определил степени вины третьего лица (ООО «Маяк» -грузоотправителя) и ответчика (перевозчика) в равных долях 50% на 50 % соответственно.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики, перевозка была осуществлена, виноград в количестве 7 076 кг (760 коробок) был доставлен грузополучателю, однако, груз был поврежден в общем – 172 коробки, следовательно, груз был доставлен грузополучателю испорченным в процентном соотношении – 22,63%, остальная часть груза была принята грузополучателем ООО «Гранат» без замечаний и претензий. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с ответчика частично в сумме 100 082 руб. 50 коп., что не превысило заявленного размера фактически возмещенных истцом третьему лицу (ООО «Гранат») убытков путем оказания транспортных услуг на сумму 198 000 руб.

Суд удовлетворил требования истца в части 20 000 руб. (сумма, которую ООО «Гранат» не оплатил истцу за перевозку, вследствие порчи груза) в процентном соотношении 20 000 руб. х 22,63%, что составляет 4 526 руб. Кроме того, как было установлено судом и указано выше, ущерб причинен истцу, в том числе, действиями грузоотправителя (ООО «Маяк») в виде допущенного перегруза перевозимого товара.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решение по делу №А71-13962/2020 в установленном порядке ООО «МАЯК» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, расчет истца судом проверен, ответчик контррасчет не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 102 345 руб. 50 коп.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. Так, сторона не лишена возможности обжаловать решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, достоверных сведений о пересечении обстоятельств, устанавливаемых в деле А33-20248/2022 суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу №А19-5230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.