﻿487/2019-55687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2019 года Дело № А42-9489/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В и  Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Мурманоблгаз» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу  

 № А42-9489/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, Мурманская  обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111,  ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества  «Мурманоблгаз», адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29,  ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), 24 604 руб. 62 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  12.12.2016 по 31.05.2018 в нежилые помещения (площадью 14,6 кв.м),  расположенные по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, пгт. Умба,  ул. Дзержинского, д. 70.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования городское поселение Умба  Терского района, адрес: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, пгт. Умба,  ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1065102004241, ИНН 5111002450 (далее -  Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от  20.02.2019 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального  права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.07.2019.  

По мнению подателя жалобы, постановление вынесено при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Податель жалобы считает, что при отсутствии в помещениях приборов  отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, поскольку  опосредованное отопление спорных помещений от стояка отопления, а также  через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и  теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением  обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.  

По мнению подателя жалобы, актами осмотра подтверждена позиция  Общества, что теплообменные приборы системы центрального отопления в  спорном помещении отсутствуют, что также было установлено судом первой  инстанции и проигнорировано судом апелляционной инстанции.  

Заявитель указывает, что факт прохождения через спорное нежилое  помещение не изолированного стояка внутридомовой системы центрального  отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания  с собственника или пользователя такого помещения в пользу теплоснабжающей  организации платы за отопление, фактически представляющее собой  технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Как отмечает  заявитель, нахождение транзитного трубопровода является объективной  необходимостью (обусловлено техническим, технологическим и конструктивным  устройством многоквартирного дома) и не может быть отнесено к  теплопотребляющим установкам.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

Компания, Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью  14,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:  Мурманская обл., Терский р-н, пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 70, является  муниципальной собственностью пгт. Умба и в период с 12.12.2016 по 31.05.2018  находилось во временном владении и пользовании у Общества по договорам  аренды от 05.12.2016 № 9 и от 13.11.2017 № 7.  

Договорами аренды от 05.12.2016 № 9 и от 13.11.2017 № 7 на Общество  возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями  договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для эксплуатации  нежилого помещения.  

Общество 03.05.2018 направило в адрес Компании заявку на заключение  договора теплоснабжения.  

Компания 10.04.2018 направила в адрес Общества требование о  предоставлении документов для заключения договора.  

Не получив от Общества документы, Компания направила в адрес  Общества договор от 14.06.2018 № 160Т на снабжение тепловой энергией в  горячей воде нежилых помещений. Общество подписанный договор в адрес  Компании не вернуло.  

В спорный период Компания поставила тепловую энергию в нежилое  помещение Общества. Обязательство по оплате поставленной тепловой  энергии Общество не исполнило.  

Письмом от 07.08.2018 Компания направила в адрес Общества претензию  с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании  оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за потребленную  тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел  к выводу о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в  

связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услугу.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил исковые требования Компании, поскольку пришел к выводу о том,  что нежилые помещения Общества в спорный период потребляли тепловую  энергию.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст,  «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий  в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через  систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  

транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые  помещения, подключен к централизованной системе отопления.  

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в  спорном нежилом помещении имеется неизолированный стояк внутридомовой  системы отопления, розлив системы отопления зашит в гипсокартонный короб  (в коробе имеются три вентиляционных окна, закрытых решетками). В акте  обследования от 07.02.2019 зафиксировано, что температура на поверхности  стояка отопления +52,7С, температура на поверхности короба, в который зашит  розлив системы отопления, температура +14С, температура на поверхности  вентиляционных решеток составляет от +15,7С до +16,6С, температура воздуха  в помещении +9,4С при температуре наружного воздуха - 22С.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения  ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию.  

Из материалов дела следует, что МКД оборудован прибором учета  тепловой энергии, показания которого используются для расчета платы за  коммунальную услугу по отоплению. Освобождение законного владельца  спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов  на отопление остальных собственников помещений.  

Теплоснабжающая организация (Компания) рассчитала стоимость  тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Расчет проверен судом, признан достоверным и соответствующим  нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.  

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость  документально подтверждены, доказательств оплаты в полном объеме не  представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений действующего законодательства не свидетельствуют о  

неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2019 по делу № А42-9489/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Мурманоблгаз» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  Судьи Е.В. Боглачева  

 Е.А. Михайловская