АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1169/2023

Дело № А55-38641/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии в судебном заседании  представителя: от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2022 № 197,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А55-38641/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее – АО «Евразийская корпорация Автовокзалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик) о внесении изменений   в  договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 24.10.2019 № ТКО-8351 от 24.10.2019 в части объема накопления и вывоза ТКО. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 по делу № А55-38641/2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  и, с учетом представленных дополнений к ней, просит постановление  суда апелляционной инстанции  отменить,   решение суда  изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения на странице 3 абзацы  3, 4.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности, заявитель указывает, что судами  не установлены  все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора,                не учтены доводы ответчика о нарушении истцом процедуры внесения  сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов ( далее – ТКО)  в части  изменения количества контейнеров  с  5 на 3,  - без получения   истцом  соответствующего  разрешения Управления  Роспотребнадзора, и   при том, что  на территории  истца,  помимо спорных трех контейнеров, располагаются и  иные контейнеры, из которых также осуществляется вывоз ТКО региональным оператором. По мнению ответчика,   судебные акты в обжалуемой им  части неправомерны, необоснованны, вносят неопределенность в  правоотношения сторон.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность  и неправомерность доводов  ответчика, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит   обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

 Более подробно доводы истца изложены в  кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023, судебное  заседание  отложено на 16.05.2023 на 11 часов 00 минут (время московское).

Также  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 года в   связи с  нахождением в  отпуске судьи Махмутовой Г.Н,  ранее участвующей  в  рассмотрении дела,   произведена   ее  замена  на судью Кормакова Г.А.

В соответствии  с   частью 3  статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителей  истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Поволжского округа  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО  «Евразийская корпорация Автовокзалов» и ООО «ЭкоСтройРесурс», являющимся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, заключен договор  № ТКО-8351 от 24.10.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту  1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги. 

В соответствии с пунктом 26 договора он заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и в силу пункта 27 договора пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Из пункта  15 раздела IV договора следует, что стороны  согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

В приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 14) предусмотрено, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 расчет платы за услуги производится исходя из норматива накопления ТКО, а в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно: исходя из 5-ти контейнеров объемом 5,5 куб.м. (166,833 куб.м в месяц). 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 к договору (т.1 л.д. 19-20) стороны согласовали новую редакцию приложения № 1, согласно которому расчет платы за услуги производится расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно: в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 7 контейнеров объемом 7,7 куб.м (233,566 куб.м в месяц), в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 5 контейнеров объемом 5,5 куб.м (166,833 куб.м в месяц).

Согласно доводам истца,  в январе 2021 года им было принято решение об уменьшении количества накопителей ТКО и заключении с ООО «Рассвет» дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к договору №ТБ-274 от 01.01.2019 о субаренде евроконтейнеров, согласно которому арендодатель передает истцу в аренду 3 евроконтейнера объемом 1,1 куб.м ( т.1 л.д. 22). 

Из  письма № 12/1030 от 30.03.2021, направленного   Главой Октябрьского внутригородского района городского округа Самара  истцу, следует, что в реестр мест накопления ТКО внесены изменения, а именно: изменено количество контейнеров на контейнерной площадке (5 евроконтейнеров 1,1 куб.м изменены на 3 евроконтейнера объемом 1,1 куб.м согласно фактическому использованию по адресу: ул. Авроры, 207 ( т.1 л.д. 23). 

Истец указал, что письмами от 06.04.2021 № 579 и от 28.04.2021                № 713 он просил ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО с 01.02.2021, исходя из 3-х контейнеров и заключить дополнительное соглашение к договору исходя из фактического оказания услуг по вывозу ТКО из  3-х контейнеров (т.1 л.д. 24-25). 

Письмом от 27.05.2021 ответчик   направил истцу дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2021 года с  приложением № 1   к  нему, по условиям которых  объем накопления ТКО по договору изменяется на 3 контейнера объемом 3,3 куб.м с 01.05.2021 ( т.1 л.д. 27-29). 

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией дополнительного соглашения № 2, направив протокол разногласий, который, в свою очередь, не был согласован ответчиком и возвращен истцу (т.1 л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик письмом от 16.03.2022 (т.1 л.д. 109) заявил об отзыве дополнительного соглашения   № 2 к договору (в котором ответчик соглашался на изменение количества контейнеров  с  5 на  3  с 01.05.2021) и протокола рассмотрения разногласий.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 432, 435, 436, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее также  – Постановление Пленума ВС РФ № 49), а также пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022,  не установил оснований для удовлетворения иска, признав правоотношения сторон урегулированными, указав, что   с  01.05.2021 договор на оказание услуг по обращению с  ТКО от 24.10.2019 №ТКО-8351 действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2021.

 Суд  первой инстанции  исходил из того, что    истец  с условиями дополнительного соглашения №2 согласился в отношении всех положений, кроме периода, с которого отношения изменяются,  и  отзыв оферты  региональным оператором в части объема ТКО, в 2022 году,  - после возбуждения производства по настоящему делу, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения судебный акт  в  обжалуемой части - применительно к доводам ответчика об  исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 3 абзацев  3, 4,   согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв ответчиком оферты, изложенный в письме от 16.03.2022, является неправомерным, при этом,   исходил из того, что   истец отказался акцептовать оферту ответчика (дополнительное соглашение № 2),   данная  оферта ответчика прекратила свое действие (абзац  5 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 49), а возможность отказа от оферты, прекратившей свое действие, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть в отношении вывода о неправомерности отказа ответчика от своей оферты, счел возможным не отменять в данной обжалуемой части решение суда первой инстанции.

 Также, суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства  правоотношений сторон,  руководствуясь пунктом 3  статьи 438  ГК РФ,    не установил оснований   для исключения абзаца  4 на странице 3   решения суда первой  инстанции либо внесения  изменений в  указанной части.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной  жалобы, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства  по результатам  исследования и оценки  представленных в  материалы дела  доказательств,  не находит оснований для   удовлетворения кассационной  жалобы в  обжалуемой части, с  учетом следующего.

В письме  от 06.04.2021 года, направленном ответчику,  истец просил изменить условия  действующего  между сторонами договора в части количества контейнеров  ( с 5 на 3)  - с 01.02.2021.

Доказательства того, что истец обращался  к ответчику с данным   предложением  ранее апреля 2021 года, отсутствуют.

 Согласно письму Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ( далее – Администрация) от 30.03.2021                  № 12/1030 истец с заявлением о внесении изменений в реестр мест накопления ТКО обратился в орган местного самоуправления только 25.03.2021 (письмо № 547) и об изменении количества контейнеров Администрация уведомила истца  лишь  30.03.2021. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства  правоотношений сторон,  пришел к  выводу, что в силу пункта  3 статьи  438  ГК РФ ответчик фактически акцептовал оферту истца, изложенную в письме от 06.04.2021 № 579   ( т.1 л.д.24). 

Как следует из вышеизложенного,  первоначально, ответчик согласился с   предложением  истца на изменение количества контейнеров, из которых будет производиться вывоз ТКО – с  5 на  3  контейнера. 

 У сторон лишь имелись  разногласия по определению  периода, с  которого накопление и соответственно, вывоз ТКО,  их учет, будут производиться исходя из 3 контейнеров   (по предложению истца – с  01.02.2021 года,  по предложению ответчика – с  01.05.2021).

При этом, судом апелляционной установлено, что начиная  с 01.04.2021, вывоз ТКО осуществлялся из трех контейнеров истца и доказательства    обратного  ответчиком   не представлены. 

Доводы ответчика о том, что на территории истца помимо спорных трех контейнеров располагаются и иные контейнеры, из которых осуществлялся вывоз ТКО, в нарушение части  1 статьи 65  АПК РФ документально не подтверждены.

Соответственно,  стороны,  до предъявления  настоящего  иска в  суд, своими действиями подтвердили   согласие  на  изменение  указанного  договорного условия – на   оказание  ответчиком  истцу услуг путем  вывоза ТКО последнего  из трех контейнеров  (объемом  1,  1 куб.м.  каждый),   и  , применительно к   положениям  пунктов 2, 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438, пункту 1 статьи 452  ГК РФ,  а  также правовой позиции, изложенной в пункте 5    Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора»,   данное договорное условие  считается согласованным в  измененной редакции.

Кроме того,  вступившим в  законную силу решением суда  по делу № А55-15870/2022    отказано в  удовлетворении  требований      ООО «ЭкоСтройРесурс»   о признании незаконными действий  Администрации Октябрьского  внутригородского района  г.о.Самара   об отказе по внесению изменений в  реестр мест (площадок) накопления  ТКО  о количестве  контейнеров с 3 на 5 штук  на контейнерной площадке истца, и  обязании  Администрации внести указанные изменения в реестр мест накопления ТКО в отношении указанной  контейнерной площадки. 

В данном случае,  обжалуемый   ответчиком абзац 4 на странице 3 решения  суда первой инстанции, который суд апелляционной инстанции оставил без изменения со  ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022  и  верным  указанием на то,  что истец  в  данной части решение суда не обжаловал,  -  не может быть признан   нарушающим права  ответчика.

Таким образом, суды, по результатам  исследования и оценки  доказательств по настоящему делу  пришли к  обоснованному и верному   выводу о том, что    условия заключенного сторонами   договора на оказание услуг по обращению с  ТКО от 24.10.2019 №ТКО-8351 от 24.10.2019 (приложения № 1  к  договору),   действуют   в  измененной  редакции,  а  именно, -    в   части  количества накопителей ТКО – 3 контейнера  общим объемом 3, 3  куб.м. – с  учетом фактических действий сторон по  выполнению договора  в  данной редакции. 

Учитывая урегулированность  данных  договорных условий  до обращения истца в суд, в  иске отказано обоснованно и правомерно.

При этом, вопрос об оплате оказанных ответчиком  услуг  за конкретный период подлежит разрешению  в  рамках иного самостоятельного спора - исходя из представленных по нему    доказательств и установленных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов   в  обжалуемой части  не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-38641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков