АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18955/2022

Дело № А72-12740/2021

г. Казань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-12740/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 595 693 руб. 39 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (далее – ООО «Торговая фирма «Волжанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 595 693 руб. 39 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон об организации страхового дела), условиями договора от 15.08.2020 № S291R/046/198/20 страхования наземного транспорта, четырех автофургонов HINO ? 300, и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.05.2020, транспортному средству причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом на основании отчета оценщика № 29813СЭ.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2021 (резолютивная часть решения вынесена 28.10.2021) Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 04.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой станции отменил, иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3.5.5 Правил страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговая фирма «Волжанка» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуюсь статьями 421, 942, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона об организации страхового дела, ссылаясь на нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения (ПДД), не признал факт наступления страхового случая (пункт 3.5.5 Правил страхования).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам и отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, оценив пункт 3.5.5. Правил страхования, признал, что нарушение истцом ПДД не является нарушением Правил эксплуатации транспортных средств, в связи с чем признал случай страховым, а ответчика ? лицом, обязанным выплатить страховое возмещение. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 3.5.5 Правил страхования, не являются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

Между тем из материалов дела не следует нарушение истцом правил эксплуатации транспортных средств, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

В связи с указанным судом апелляционной станции правомерно признан факт наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-12740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Королёва