АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3917/2023

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (

<

...>, литер А69, помещение 17,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 09.04.2021);

от акционерного общества «Авангард» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А62-3917/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 1 334 220 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Техмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Авангард» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Техмаш» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Авангард» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между АО «Авангард» (заказчик) и ООО «Техмаш» (поставщик) заключен контракт № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал», по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия контракта изготовить своими силами по представленной заказчиком КД и поставить оборудование заказчику в соответствии с КД, техническим заданием на изготовление и требованиями заказчика, а также произвести монтаж и пуско-наладку вспомогательного оборудования на территории заказчика, произвести обучение специалистов заказчика работе на оборудовании, а заказчик обязуется оплатить и принять вспомогательное оборудование для технологической линии на условиях контракта.

В силу пункта 3.2.1 контракта поставщик обязан изготовить и поставить на территорию заказчика оборудование в срок до 30.04.2018, а также произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика согласно плану-графику (приложение № 3 к контракту), в срок до 31.07.2018.

Во исполнение условий контракта ООО «Техмаш» поставлено оборудование по универсальному передаточному документу от 03.10.2018 № 133 и принято АО «Авангард» акту от 04.10.2018 № 6 без претензий и замечаний.

АО «Авангард» произвело оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручения от 24.04.2018 № 3, от 28.08.2018 № 11, от 17.10.2018 № 91 на общую сумму 15 343 539 руб. 20 коп.

Стоимость оборудования в размере 1 334 220 руб. 80 коп. не была выплачена поставщику ввиду неисполнения ООО «Техмаш» обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов заказчика.

ООО «Техмаш» неоднократно обращалось с уведомлением о готовности осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 334 220 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу № А62-1066/2019 ООО «Техмаш» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Авангард» 1 334 220 руб. 80 коп. основного долга, 49 688 руб. 62 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183. 

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неоплаченную цену контракта в размере 1 334 220 руб. 80 коп., ООО «Техмаш» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу № А62-1066/2019 установлено, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-11760/2018 невозможность выполнения ООО «Техмаш» работ по осуществлению монтажа, пуско-наладки оборудования обусловлена неисполнением генподрядной организацией работ  по причине заключения АО «Авангард» контракта с генподрядной организацией в нарушение требований действующего законодательства.

ООО «Техмаш» не заявляло требований об отказе от исполнения контракта и не требовало возмещения убытков. Расчет понесенных убытков ввиду неисполнения подрядных обязательств истцом не представлен. Таким образом, ни условиями контракта ни нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженности по оплате поставленного товара ввиду не исполнения подрядных обязательств поставщика.

Судом округа в указанном судебном акте отмечено, что в соответствии с условиями контракта датой выполнения обязательств считается дата подписания сторонами акта ввода эксплуатации оборудования. Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию не утвержден, то согласно условиям контракта не имеется оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика оставшейся суммы задолженности, а также неустойки за неисполнение данного обязательства. 

Вместе с тем, нарушений прав ООО «Техмаш» в рамках исполнения контракта допущено не было. Оплата производилась в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта окончательная оплата за выполненную работу поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Заключая контракт, ООО «Техмаш» приняло данные условия, то есть согласилось с установленным порядком оплаты исполненных обязательств.

Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию утвержден не был, то согласно условиям контракта законных оснований для оплаты окончательного платежа не имелось.

Таким образом, вопрос в отношении заявленной суммы рассмотрен судом в рамках дела № А62-1066/2019 и данные обстоятельства новой переоценке не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Невыплаченную по контракту денежную сумму ООО «Техмаш» характеризует как оплату за работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению сотрудников заказчика.

Соглашением сторон, отраженным в условиях контракта не определена отдельная стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке вспомогательного оборудования, а также обучению специалистов заказчика работе на оборудовании поставщика. Данные работы и услуги являлись неотъемлемой частью поставки оборудования.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Между тем, изменив правовое обоснование и правовую квалификацию требования заявленных требований, истец по сути повторно избрал тот же способ защиты, основываясь на тех же обстоятельствах, фактически указывая на неисполнение ответчиком договора в спорной сумме и преследуя цель ее взыскания, в чем по делу № А62-1066/2019 было отказано.

Дополнительно судами учтено, что истец по неоднократному предложению суда не представил расчет убытков по заявленному основанию, с учетом положений статьи 15 ГК РФ (обычные условия гражданского оборота предполагают наличие определенных расходов при выполнении подрядных работ (расходы на материалы, заработную плату и командировочные сотрудникам и т.п.)), следовательно, истец должен был либо обосновать то, что невыполненные по вине заказчика работы не требовали никаких расходов, либо представить документально обоснованный расчет таких расходов, что последним не исполнено.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет упущенной выгоды, размер которой должен определяться из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, не представлен, суды признали, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А62-3917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                 Н.В. Ключникова