2293/2018-93402(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1932/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-11531/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 по делу № А01- 1932/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  принятое судьей Шефруковым А.З.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице  Адыгейского регионального филиала (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2017  (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 по делу   № А01-1932/2017 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  разбирательства и предоставлении дополнительного срока на доработку плана  реструктуризации долгов гражданина отказано. В утверждении плана  реструктуризации долгов отказано. ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  

имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим  Емтыль С.А. утвержден Потоков Зураб Меджидович. Финансовому управляющему  Потокову З.М. установлено единовременное денежное вознаграждение в размере  25 000 рублей за счет средств должника.  

Не согласившись с решением суда от 24.05.2018 по делу № А01-1932/2017,  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного срока на  доработку плана реструктуризации долгов гражданина, без учета положений  пунктов 2, 3 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта,  главным условием для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина  является его одобрение должником, сделанное в письменной или устной форме в  отсутствие доказательств того, что план является заведомо экономически  неисполнимым. По мнению апеллянта, предоставление должнику дополнительной  возможности погасить требования кредиторов в порядке реструктуризации  задолженности позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих деле о  банкротстве. Представленный должником план реструктуризации долгов является  исполнимым и обеспечит удовлетворение требований всех кредиторов, при этом  воля должника направлена на полное погашение обязательств, а не их списание.  Поскольку содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям  статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования кредиторов; обстоятельства, указанные в статье 213.18  Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с этим план подлежит утверждению  судом. Кроме того, кредиторы не лишены возможности отменить план  реструктуризации долгов в случае неисполнения должником его условий.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 24.05.2018 по делу № А01-1932/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры  реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд представлен протокол собрания  кредиторов от 08.05.2018, документы по его созыву и проведению, реестр  требований кредиторов по состоянию на 08.05.2018, отчет финансового  управляющего от 08.05.2018, заключение о финансовом состоянии должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, проект плана реструктуризации долгов.  

Финансовый управляющий пришел к выводы о целесообразности введения  процедуры реализации имущества должника, достаточности активов для покрытия  судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства в результате проведенного анализа  были сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия признаков  преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного  банкротства.  

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.05.2018  включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 96 687 720,92 руб.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.05.2018 состоялось собрание  кредиторов гражданина ФИО2, в котором приняли участие представитель  АО «Россельхозбанк» - ФИО4 (доверенность от 18.05.2017), что составило  86,9% голосов кредиторов, имеющих право на участие в собрании, ФИО5 (представитель ФИО6) без права голоса, и  представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Адыгея - ФИО7 (доверенность от  11.01.2018 № 14) без права голоса.  

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1) Воздержаться от  принятия к сведению Отчета финансового управляющего о ходе и результате  процедуры реструктуризации долгов ФИО2 2) Принято решение об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 3) Принято решение  ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о предоставлении  дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае,  если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о  банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку  указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в  соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из  условий предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении  задолженности гражданина является наличие у гражданина источника дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов.  

При этом, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот  план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  заседания для доработки плана реструктуризации долгов, суд обоснованно исходил  из того, что план реструктуризации долгов собранием кредиторов должника не  утвержден, должник не представил сведения о наличии у него источников доходов.  

Согласно заключению о финансовом состоянии ФИО2 размер дохода  ФИО2 не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет, а также  восстановить свою платежеспособность.  

ФИО2 не представила доказательства того, что  доработка плана реструктуризации долгов (с учетом доходов должника и расходов  должника, включающих в себя плату за проживание, оплату текущих расходов и  погашение требований кредиторов) приведет к более полному и более быстрому  удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив документы, представленные  финансовым управляющим должника ФИО3, суд  обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в  целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  

финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его  наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или)  предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или)  предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается  собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов  об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее  чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии  гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект  

плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием  кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения  гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих  удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых  включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении  рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.05.2018, кредиторами  принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с  ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры  реализации его имущества.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (пункт 1).  

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот  план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

Рассмотрев предложенный должником план реструктуризации долгов  ФИО2, суд обоснованно отказал в его утверждении.  

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

Как следует из проекта, план реструктуризации долгов не раскрывает  возможные будущие источники дохода, за счет которых возможно погашение  требований кредиторов.  

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана  реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.18 Закона о  банкротстве.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае план  реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а  потому не может быть утвержден судом.  

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о  реальности исполнения плана реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации  долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является  заведомо экономически неисполнимым.  

Исследовав представленный в материалы дела проект плана  реструктуризации долгов гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что он является неисполнимым.  

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.05.2018 общий  размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 96 687 720,92  руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди в размере 92 589 695,97  руб.  

Погашение указанной кредиторской задолженности, по мнению ФИО2, будет осуществлено за счет поступления денежных средств от реализации  имущества, в том числе обремененного залогом.  

Согласно представленному проекту плана реструктуризации долгов  гражданина, предполагается погашение требований залогового кредитора - АО  «Россельхозбанк» за счет реализации залогового имущества должником путем  заключения прямых договоров.  

План предусматривает осуществление платежей в период с марта 2018 по  сентябрь 2020 года в размере 447 258, 50 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» и в  размере 397 741,50 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет доходов от  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве дополнительный срок  на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный  арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать  два месяца.  

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и  сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов  на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о  существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии  существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в  плане реструктуризации долгов гражданина.  

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании  алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или  

работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план  реструктуризации долгов гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать  погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план  реструктуризации долгов гражданина.  

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного  органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о  погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.  

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов  гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина;  сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев,  

предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его  долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по  текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных  историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной  истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о  достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина  требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;  заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о  возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный  план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются  копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество  гражданина (при наличии).  

Рассмотрев проект плана реструктуризации долгов, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения, поскольку  требования вышеназванных норм права должником не выполнены.  

Условия плана реструктуризации долгов о погашении долговых обязательств  за счет поступления финансовых средств документально не подтверждены.  

Документально не подтверждено наличие у должника постоянного  источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований  кредиторов.  

Названные в статье 213.15 Закона о банкротстве документы в полном объеме  должником к плану реструктуризации долгов не приложены.  

Вышеизложенные недостатки препятствуют утверждению представленного  должником плана реструктуризации долгов.  

Суд обоснованно указал на недоказанность материалами дела (документы о  праве собственности, отчеты об оценке) наличия иного имущества и  имущественных прав должника, за счет реализации которого возможно  удовлетворение требований кредиторов полностью или в значительной части.  

Поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов не  утвержден; оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не  имеется, суд правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов должника иная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена  кандидатура финансового управляющего, не утверждалась.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не  располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий ФИО3  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в  связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве  финансового управляющего должника.  

В соответствии со статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, который  составляет 25 000 рублей независимо от срока, на который вводится процедура  банкротства гражданина, вознаграждение подлежит выплате за счет средств  гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему ФИО3 утверждено единовременное денежное вознаграждение в  размере 25 000 рублей за счет средств должника.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на наступление последствий,  предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 по делу   № А01-1932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв