АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-229835/21-77-1551

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 215-Д от 21.12.2022г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127055, МОСКВА ГОРОД, ТИХВИНСКАЯ УЛИЦА, 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФАРМ"  (143404, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г.,  КРАСНОГОРСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 11А, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 089 935 руб. 90 коп., 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФАРМ" о взыскании задолженности по договору № ТДК- 25 от 22.02.2018 за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 3 387 528 руб.  82 коп., неустойки за период с 30.10.2018 по 30.04.2021 в размере 470 648 руб. 15 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по  

29.03.2022 в размере 231 758 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 387 528,82  руб. за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2  071 522,87 рублей задолженности, 234 551,34 рублей договорной неустойки, 154 451,90  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40229835/2021 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2023 по делу № А40-229835/2021 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  аренды № ТДК-25 от 22.02.2018.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений,  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования  истца не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в  суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 с.137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами  Президента Российской Федерации (Арендодатель, истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Инфарм» (Арендатор, ответчик) был заключен  Договор аренды нежилого помещения № ТДК-25 от 22.02.2018.  

Договор от 22.02.2018 заключен сторонами в порядке части 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1.5  договора).  

Согласно п. 2.2.3 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме  производить расчеты по арендной плате и иным платежам в соответствии с условиями,  указанными в разделе 3 настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за  помещение, включая НДС, составляет 369 735,00 руб.  

В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20%, ежемесячная арендная  плата возросла до 376 001,70 руб.  

Согласно п. 3.4, 3.5 договора арендная плата вносится Арендатором авансом  ежемесячно не позднее, чем за пять календарных дней до начала оплачиваемого  месяца, а также Арендатор обязан не позднее 14 календарных дней с момента  выставления соответствующего счета Арендодателем, возмещает расходы на  страхование помещения.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 2, заключенным в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р (далее –  Распоряжение № 670-р) о принятии мер, направленных на поддержку субъектов малого  и среднего предпринимательства путем заключения по соглашению сторон  дополнительных соглашений к договорам аренды имущества, не включенного в  перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от  21.08.2010 № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего  предпринимательства при предоставлении федерального имущества», пунктом 1 статьи  19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), стороны установили  следующее: в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор не производит арендные  платежи в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; в период с  01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере 50% от  ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; образовавшуюся за период с  01.04.2020 по 31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных  санкций арендатор должен (обязуется) погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021;  оплачивать необходимо ежемесячно равными частями без выставления счета  арендодателем путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в  соглашении. Стороны указали, что окончание срока действия договора не освобождает  арендатора от обязанности по исполнению соглашения.  

Соглашением от 30.04.2021 стороны расторгли договор; арендатор возвратил  арендованное помещение истцу по акту от 30.04.2021. В данном соглашении стороны  предусмотрели, что обязательства сторон прекращаются с 30.04.2021 за исключением  финансовых обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате  и содержанию помещения.  

Как следует из расчета истца, ответчик не оплатил арендную плату и  коммунальные услуги за период с мая 2020 года по март 2021 года, в связи с чем, за  ним образовалась задолженность в размере в размере 3 387 528 руб. 82 коп.  

Направленная ответчику претензия № 01-08/526 от 17.08.2021 оставлена  последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В силу с п. 2 ст. 616 ГК РФ  арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды  недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №  98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня  

обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества  арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее  отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.  

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются  Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки  уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.  

В силу пункта 1 данных требований отсрочка предоставляется по договорам  аренды, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции. Для предоставления мер поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства на период введения  государственными органами ограничительных мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) Правительство Российской Федерации приняло Распоряжение   № 670-р.  

Пунктом 1 данного распоряжения предусмотрены основания и порядок  предоставления Федеральным агентством по управлению государственным  имуществом (далее – Росимущество) отсрочки уплаты арендной платы по договорам  аренды федерального имущества, составляющего государственную казну, которые  заключены до 01.04.2020 и арендаторами по которым являются субъекты малого и  среднего предпринимательства, а также освобождение от арендной платы арендаторов,  осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по Перечню отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 434 (далее – Перечень № 434).  

В пункте 2 Распоряжения № 670-р изложены основания и порядок  предоставления отсрочки уплаты арендной платы федеральными органами  исполнительной власти, а также государственными предприятиями и  государственными учреждениями, находящимся в их ведении, по договорам аренды  федерального имущества, которые заключены до 01.04.2020 и арендаторами по  которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие  деятельность в одной или нескольких отраслях по Перечню № 434.  

Так, в подпунктах «а» и «б» данного пункта указано, что отсрочка  предоставляется на следующих условиях: отсрочка предоставляется с 01.04.2020 по  01.10.2020; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 в  срок, предложенный арендаторами, но не позднее 01.01.2023, поэтапно, не чаще  одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера  половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в связи с отсрочкой не  применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или  иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков  внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены  договором аренды); не допускается установление дополнительных платежей,  подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки; определение по  коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином  государственном реестре юридических лиц либо Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.04.2020, осуществляемой  арендатором деятельности в соответствующей сфере, наиболее пострадавшей в  условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной  

инфекции; арендодатели должны обеспечить уведомление арендаторов в течение 7  рабочих дней со дня вступления в силу указанного распоряжения о возможности  заключения дополнительных соглашений в соответствии с подпунктом «а» пункта 2  этого распоряжения.  

Таким образом, Распоряжением № 670-р возможность освобождения арендаторов  от внесения арендной платы предусмотрена только по договорам аренды, заключенным  непосредственно с Росимуществом, и только для лиц, которые осуществляют  деятельность в одной или нескольких отраслях по Перечню № 434.  

Помещение, предоставленное в аренду Обществу (субъекту малого и среднего  предпринимательства) по договору от 22.02.2018, является федеральным имуществом,  находящимся в ведении Предприятия, поэтому положения пункта 1 Распоряжения №  670-р к спорным арендным отношениям не подлежат применению.  

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса по договорам аренды нежилых  помещений, находящихся в том числе в государственной или муниципальной  собственности, стороны вправе вносить по обоюдному соглашению изменения в  договор аренды, в том числе касающиеся порядка и срока внесения арендной платы.  

 Стороны заключили соглашение от 01.02.2021 № 2 со ссылкой на Распоряжение   № 670-р, то есть распространили действие данного акта на свои отношения из договора  аренды, в целях предоставления Обществу как субъекту малого и среднего  предпринимательства в качестве имущественной поддержки отсрочки по внесению  арендной платы в период действия коронавирусных ограничений.  

Суд, исходя из вышеуказанных положений Распоряжения № 670-р, а также  принимая во внимание требования ст. 431 ГК РФ при толкований условий указанного  дополнительного соглашения принимают во внимание буквальное значение  содержавшихся в нем слов и выражений.  

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Между тем из текста дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 2 буквально  следует, что в соответствии с Распоряжением № 670-р Обществу в период с 01.04.2020  по 31.05.2020 предоставлена отсрочка по внесению арендной платы в размере 100%; в  период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере  50% от ежемесячной арендной платы; образовавшуюся за период с 01.04.2020 по  31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных санкций  арендатор должен погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить сформировавшуюся  задолженность в полном объеме.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по  арендной плате за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 3 387 528 руб.  82 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие  долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит  принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Согласно п. 6.1 договора при нарушении Арендатором установленных договором  сроков оплаты арендных платежей и/или возмещения расходов на содержание  помещения Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил пени за период с 30.10.2018 по 30.04.2021 в размере  470 648 руб. 15 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору аренды за  просрочку платежей по арендной плате и коммунальным услугам подлежит  удовлетворению в полном объеме, так как санкция согласована сторонами, факт  просрочки оплаты документально подтвержден, расчет пени судом проверен и признан  обоснованным и правомерным, составленным в соответствии с действующим  законодательством и фактическими обстоятельствами дела.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку заявление ответчиком в  письменной форме не представлено, доказательств в обоснование несоразмерности  неустойки также не представлено.  

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника  за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств после расторжения - 30.04.2021, ответчику были начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 29.03.2022 в  размере 231 758 руб. 93 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на  Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022,  срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6  месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  

пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае  оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)) и далее с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании  процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2021 по 29.03.2022, начисленных на сумму основного долга – 3 387  528 руб. 82 коп., в размере 231 758 руб. 93 коп. и далее за период с 30.03.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  начисленных на сумму основного долга в размере 3 387 528 руб. 82 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

При этом, суд учитывает, что согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на  основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного  обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке,  установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу  возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, суд считает соблюденным претензионный порядок  урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, с учетом  направлении в адрес ответчика претензии № 01-08/526 от 17.08.2021 об уплате  задолженности.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое  заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.  

 На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 606, 614, 616 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНФАРМ" (143404, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О.,  КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 11А, ПОМЕЩ. 17, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***> в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127055, МОСКВА ГОРОД, ТИХВИНСКАЯ УЛИЦА, 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

- задолженность по договору № ТДК-25 от 22.02.2018 за период с мая 2020 года  по март 2021 года в размере 3 387 528 (Три миллиона триста восемьдесят семь тысяч  пятьсот двадцать восемь) руб. 82 коп.;  

- неустойку на основании п. 6.1 Договора за просрочку оплаты за весь период  действия договора, за период с 30.10.2018 по 30.04.2021 в размере 470 648 (Четыреста  семьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 15 коп.;  

- проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.05.2021 по 29.03.2022, начисленные на сумму основного  долга – 3 387 528 руб. 82 коп., в размере 231 758 (Двести тридцать одна тысяча семьсот  пятьдесят восемь) руб. 93 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  начисленные на сумму основного долга в размере 3 387 528 руб. 82 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

- расходы по уплате госпошлины в размере 41 178 (Сорок одна тысяча сто  семьдесят восемь) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНФАРМ" (143404, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О.,  КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 11А, ПОМЕЩ. 17, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 272 (Две тысячи двести  семьдесят два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова