Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2677/21

22 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 29.01.2021 №22-11/34;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании представителем заявителя представил административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу № А41-41715/17 в отношении ООО «АЛЮМАПРОФ» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу № А41-41715/17 в отношении ООО «АЛЮМАПРОФ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-41715/17 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЮМАПРОФ» (ИНН 

<

***>), с них в солидарном порядке в пользу ООО «АЛЮМАПРОФ» взыскан 1 095 687 рублей. Данное определение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, не оспорено, следовательно 14.03.2019 вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области  судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 21.05.2019 №70771/19/50046-ИП.

В связи с наличием признаков неисполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-41715/17 о привлечении к субсидиарной ответственности и неуплатой суммы задолженности в добровольном порядке, в том числе в ходе исполнительного производства, налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 №50502015413239800002, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что отношении ФИО2 занимал какую-либо должность либо являлся контролирующим должника лицом. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем юридического лица со 100% размером доли в уставном капитале являлся ФИО5

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.

Приведенная позиция, согласует с позицией Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А04-3860/2018 изложенной в постановлении от 10.09.2018 №06АП-4164/2018 и Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-21777/2017, изложенной в постановлении от 01.03.2018 №Ф09-502/18.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу № А41-41715/17, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО «АЛЮМАПРОФ» (ИНН 

<

***>) завершено в связи с недостаточностью у должника средств имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-41715/17 произведена замена ООО «АЛЮМАПРОФ», как взыскателя 1 095 687 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности, на ООО «СК ДЕЛЬТА-ИНВЕСТ» в размере 522 109,94 рублей.

Суд определил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 522 109,94 рублей в пользу ООО «СК ДЕЛЬТА-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-41715/17 произведена замена ООО «АЛЮМАПРОФ», как взыскателя 1 095 687 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности, на ФИО4 в размере 546 224,73 рублей.

Суд определил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 546 224,73 рублей в пользу ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «АЛЮМАПРОФ» (ИНН 

<

***>) прекращена 15.11.2019 в связи с ликвидацией должника на основании указанного судебного акта.

Таким образом, на момент составления налоговым органом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 13.01.2021 №50502015413239800002, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ООО «АЛЮМАПРОФ» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, однако данное обстоятельство не нашло отражение в процессуальных документах по рассматриваемому заявлению.

Судом также учтено, что 17.01.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-91234/19 признано обоснованным заявление ФИО4 и ООО «СК Дельта-Инвест» о признании ФИО2 банкротом. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Щелково Московской области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, в сводном реестре № 12551, адрес для направления корреспонденции: 362043, 

<

...>, кв. 18; член ААУ «ЦФОП АПК»). ФИО7 Суриковича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 546 224,73 рублей основного долга. Требования ООО «СК Дельта-Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 522 109,94 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу №А41-91234/19 процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Щелково Московской области, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 28 ноября 2020 года, которая продлена до 28.04.2021 (определением от 26.11.2020) Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, в сводном реестре № 12551, адрес для направления корреспонденции: 362003, г. Владикавказ, а/я 1021; член ААУ «ЦФОП АПК»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Следует отметить, что из протокола об административном правонарушении от 13.01.2021 №50502015413239800002, не следует, что вопрос о вине заинтересованного лица каким-либо образом исследован административным органом. Данный протокол содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нарушениями требований законодательства.

При этом подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения выявить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности. Заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта. 

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта. 

Между тем в материалах дела отсутствует информация о наличии имущества у ФИО2, за счет которого он мог бы погасить долг перед взыскателем. 

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ст. 17.14 КоАП РФ и т.д. Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. 

При этом суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 требование МИФНС №16 по Московской области включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (ФИО2) в размере 49 945 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 85 197,79 рублей основного долга, 38 492,19 рублей пени, 300 рублей штрафа.

Таким образом, налоговый орган обладал приведенной выше информацией и даже воспользовался правом на обращение о включении в реестр требований кредиторов в отношении заинтересованного лица, однако не отразил ее ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рассматриваемом заявлении, ни в письменных пояснениях.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, арбитражный суд приходит к выводу, о недоказанности налоговым органом вины заинтересованного лица во вменяемом правонарушении.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что при привлечении лица к административной ответственности надлежит также проверить соблюдение административным органом оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела протокол об административном правонарушении составлен 13.01.2021 без участия ФИО2 и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Так, судом установлено, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Щелково Московской области, ИНН 

<

***>) зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>, в сводном реестре № 12551, член ААУ «ЦФОП АПК») указан адрес для направления корреспонденции: 362043, 

<

...>, кв. 18. 

Данная информация содержится в судебных актах по делу №А41- 91234/19 (где заявитель также является участником и кредитором должника), которые размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/

Между тем уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  направлено налоговым органом по иному адресу: 141109, 

<

...>, который также указан заявителем в рассматриваемом заявлении.

При этом доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...> и/или 362043, 

<

...>, кв. 18, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу приведенных норм действующего административного законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Не надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные Кодекса, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 №Ф08-7570/2018 по делу №А32-54930/2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу,  что на момент рассмотрения настоящего дела – 16.03.2021 истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения вменяемого правонарушения. 

Налоговый орган обратился в арбитражный суд – 20.01.2021, согласно оттиску штампа канцелярии суда на заявлении от 18.01.2021 №16-08/01606 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола 13.01.2021 №50502015413239800002, за неисполнение вступившего в законную силу – 14.03.2019 определения арбитражного суда от 27.02.2019 по делу №А41-41715/17.

Между тем судом установлено, что первоначально налоговый орган обращался с заявлением от 01.07.2019 №18-08/36222 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще в июле 2019 года. Однако данное заявление было возвращено определением Арбитражного суда московской области от 30.09.2019 по делу №А41-61300/19, в связи с непредставлением оригинала протокола от 27.06.2019 №50501918218010600001 об административном правонарушении.

Таким образом, налоговый орган обладал информацией о том, что судебный акт не исполняется еще в июне 2019 года.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 18.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола 13.01.2021 №50502015413239800002, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                 Е.С. Криворучко