ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-14970/2020

г. Новосибирск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, г. Екатеринбург, 

о взыскании 854 072,51 рублей,

по встречному иску о взыскании 520 010,58 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 07.07.2020, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 07.07.2020, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Феррум» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера исковых требований) 854072,51 рублей, в том числе 777397,67 рублей неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции на основании п. 9.3 договора поставки от 20.03.2017 № 93/17 по каждой из поставок за общий период с 14.02.2019 по 29.05.2020, и 76674,84 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.3 договора за период с 14.02.2019 по 29.05.2020.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что по указанному выше договору ему неоднократно передавалась продукция ненадлежащего качества, оспорил расчет неустойки, как ошибочный, заявил о том, что расчетам в 2020 году препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции). Поставка продукции, датированная 22.03.2020, выполнялась, по мнению ответчика не по договору поставки от 20.03.2017 № 93/17, а являлась разовой сделкой купли-продажи, так как в п. 7.1 договора указано на срок его действия в течение трех лет с момента заключения.

Так же ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочки платежей в течение срока действия договора были незначительными; даже незначительные просрочки оплаты допускались по тем партиям, по которым велась претензионная работа; на момент обращения истца с иском долг по оплате поставленной продукции отсутствовал; наибольшая просрочка по оплате была допущена с марта 2020 года, когда начала распространяться новая коронавирусная инфекция и контрагенты ответчика приостановили исполнение своих обязательств по оплате.

Так же ответчик отметил частичное обеспечение интересов истца установлением сторонами платы за пользование коммерческим кредитом и заявил о чрезмерности примененной в договоре ставки (0,5 % в день).

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 520010,58 рублей, составляющих стоимость хранения некачественной продукции за период с 10.12.2018 по март 2020 года.

Ответчик указал, что продукция, поставленная истцом по универсальным передаточным документам от 07.12.2018 № УП-16200 (две штуки), от 08.02.2019 № УП-1624, от 19.02.2019 № УП-2312, от 25.08.2019 № УП-10376, от 21.08.2019 № УП-20235, от 10.09.2019 № УП-22565, от 15.10.2019 № УП-26397 (две штуки), от 08.11.2019 № УП-28503, от 12.12.2019 № УП-30875, от 17.01.2020№ УП-503, от 29.02.2020 № УП-3669, имела отклонения предельных размеров и массы. По утверждению ответчика, по мере приемки данной продукции им составлялись акты о приемке, направлялись претензии по качеству продукции, но представители истца для участия в приемке не являлись.

Ответчик утверждал, что для хранения некачественной продукции, поставленной истцом, он вынужден был заключить договор хранения от 11.01.2017 № 01/2017. По расчету ответчика, его расходы по оплате хранения некачественной продукции, полученной от истца, составили за период с 10.12.2018 по март 2020 года 520010,58 рублей.

Основываясь на статьях 469, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил суд удовлетворить встречный иск, взыскав с истца сумму его расходов по оплате хранения некачественного товара.

Истец в отзыве на встречный иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению истца, взаимосвязь договора хранения и договора поставки отсутствует; уведомление о принятии товара на ответственное хранение впервые доставлено истцу 12.11.2019; ответчиком не соблюдены условия п.п. 2.3, 2.4 договора поставки, подлежащих применению при установлении обстоятельства поставки продукции ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 (далее – ФИО2), являющуюся поручителем ответчика согласно договору поручительства от 20.03.2017. Так же ФИО2 одновременно является директором ответчика.

ФИО2 самостоятельный отзыв на иск не представила, ее представитель, одновременно являющийся представителем ответчика, заявлял суду, что ФИО2 поддерживает позицию ответчика по делу – первоначальный иск полагает не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

Судебные заседания по делу проводились для обеспечения явки представителя ответчика и третьего лица в онлайн-режиме, запись судебного заседания онлайн от 27.01.2021 прервана КАД на 39 минуте ввиду технических проблем без появления какого-либо сообщения об этом, однако аудиозапись судебного заседания является полной с отражением участия представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

20.03.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 93/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, сроки выборки продукции и иные условия определяются: в согласованных сторонами Спецификациях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции (п. 1.2.1 договора);        на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (п. 1.2.2 договора). Стороны согласовали, что счета и Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора покупатель заблаговременно направляет поставщику письменную заявку на продукцию, в которой указывает требуемую номенклатуру, объемы поставки и желаемый срок отгрузки. Партией продукции считается количество продукции планируемого к отгрузке в течение месяца поставки. Поставщик обязуется направить покупателю проект спецификации на условиях заявки или на условиях предлагаемых поставщиком. Условия по изготовлению и поставке считаются согласованными сторонами с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Спецификация составляется и подписывается в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора. Спецификация должна содержать: уточненный объём и сортамент (размеры, допуски, марки стали и т.д.) продукции по ГОСТ/ТУ; сроки отгрузки продукции; цену продукции, условия оплаты; отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя); иные условия поставки продукции. Если какие-либо условия поставки, содержащиеся в договоре и приведенные в Спецификациях к нему, противоречат друг другу, то приоритет отдается условиям Спецификаций. Спецификация составляется поставщиком и направляется покупателю для согласования до наступления срока поставки первой партии продукции (п. 4.2 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что поставка продукции производится одним из следующих, согласованных сторонами в Спецификации (счете) способов: отгрузка железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом, выборка покупателем со склада поставщика.

Обязательства поставщика по поставке продукции покупателю считаются выполненными в момент сдачи продукции первому перевозчику (отметка о сдачи продукции на накладной), либо в момент отгрузки продукции покупателю со склада поставщика при условии выборки продукции (дата подписания товарной накладной) – п. 4.7 договора.

Поставщик оформляет и направляет покупателю два экземпляра подписанной и заверенной печатью товарной накладной. Покупатель в течение пяти календарных дней с момента получения товарной накладной подписывает оба экземпляра, заверяет печатью и один экземпляр возвращает поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 4.9 договора).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (в ред. Постановления Госарбитража СССР № П-6). Приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в ред. Постановления Госарбитража СССР № П-7) в части, не противоречащей условиям договора.

Из п. 2.3 договора следует, что в случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции.

При вызове представителя поставщика, в случае возникновения у покупателя претензий по количеству и/или качеству поставленной продукции и не подтверждения отклонений по количеству от товаротранспортных документов, а по качеству от действующих ГОСТов и/или ТУ, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с выездом представителя. В случае не прибытия представителей поставщика в трехдневный срок (не считая времени на проезд), приемка продукции осуществляется с участием представителя независимой компании (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора претензии к поставщику по количеству продукции могут быть предъявлены не позднее пяти календарных дней с даты получения продукции покупателем; претензии по качеству (за исключением скрытых недостатков) - не позднее одного месяца с момента получения продукции покупателем (гарантийные сроки на продукцию не устанавливаются), а по скрытым недостаткам - не позднее четырех месяцев с момента получения продукции покупателем.       В случае установления несоответствия по количеству и (или) качеству продукции вызов представителя поставщика обязателен.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и сумму договора. Так, согласно п. 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам и в сроки, согласованным сторонами в Спецификации (счете) к договору. Общая стоимость (цена) и количество поставляемой по договору продукции не ограничено и складывается за период действия договора из сумм поставок согласованных сторонами в Спецификациях (счетах) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора при поставке продукции на условиях отсрочки, рассрочки платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты продукции. Покупатель обязан уплатить цену продукции в срок, согласованный сторонами в договоре (Спецификации). В случае оплаты продукции по истечении указанного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 18% в год за каждый день фактической просрочки в оплате продукции с момента окончания установленного договором (Спецификацией) срока оплаты по шестидесятый день включительно. С шестьдесят первого дня и до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 30% годовых. Датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 9.3 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в Спецификации.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 - с момента его подписания в течение трех лет, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

20.03.2017 истец (кредитор) и ФИО2 (поручитель), одновременно являющаяся директором ответчика, заключили договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.03.2017 № 93/17.

В период с 08.02.2019 по 22.03.2020 истец поставлял ответчику продукцию по договору поставки от 20.03.2017 № 93/17, данные поставки продукции подтверждены истцом представлением следующих документов:

1.    Спецификацией от 07.02.2019 № НСУП-003135 на сумму 830641,92 рублей, срок оплаты – три календарных дня с даты приемки продукции покупателем; счетом-фактурой от 08.02.2019 № УП-1624 на сумму 830641,92 рублей;

2.    Спецификацией от 12.04.2019 № НСУП-011318 на сумму 841271 рубль, срок оплаты – 20 дней с момента отгрузки продукции поставщиком; счетом-фактурой от 12.04.2019 № УП-6462 на сумму 841271 рубль;

3.    Спецификацией от 09.09.2019 № НСУП-035661 на сумму 853967,30 рублей, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 10.09.2019 №УП-22565 на сумму 853967,30 рублей;

4.    Спецификацией от 18.10.2019 № НСУП-042287 на сумму 913382,20 рублей, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 28.10.2019 № УП-27613 от 28.10.2019 на сумму 876482,20 рублей;

5.    Спецификацией от 01.11.2019 № НСУП-044092 на сумму 849836,80 рублей, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 08.11.2019 №УП-28503 на сумму 807408,80 рублей;

6.    Спецификацией от 29.11.2019 № НСУП-047391 на сумму 899132 рубля, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 07.12.2019 № УП-30490 на сумму 876911,20 рублей;

7.    Спецификацией от 29.11.2019 № НСУП-047397 на сумму 859638 рублей, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 12.12.2019 № УП-30875 на сумму 851348,60 рублей;

8.    Спецификацией от 13.01.2020 № НСУП-000443 на сумму 885855,29 рублей; срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 17.01.2020 № УП-503 на сумму 912983,60 рублей;

9.    Спецификацией от 28.08.2020 № НСУП-006159 на сумму 776886,60 рублей, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 29.02.2020 № УП-3669 на сумму 766680,60 рублей;

10.                   Спецификацией от 28.02.2020 № НСУП-006197 на сумму 776886,80 рублей, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 03.03.2020 № УП-3849 на сумму 648544,80 рублей;

11.                   Спецификацией от 11.03.2020 № НСУП-007563 на сумму 913745 рублей, срок оплаты – 21 день с момента отгрузки продукции со склада поставщика; счетом-фактурой от 22.03.2020 № УП-5486 на сумму 926801,60 рублей.

Суд отклонил возражение ответчика о том, что поставка по счету-фактуре от 22.03.2020 № УП-5486 не относится к исполнению договора поставки от 20.03.2017 № 93/17. Во-первых, Спецификация, на основании которой выдан данный счет-фактура, подписана сторонами 11.03.2020. Во-вторых, в Спецификации прямо указано, что она является приложением к договору поставки. В-третьих, с самом счете-фактуре имеется ссылка на договор поставки от 20.03.2017 № 93/17.

Ответчик оплачивал поставленную истцом продукцию с нарушением установленных договором сроков, что не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с 14.02.2019 по 29.05.2020 с применением ставки 18% годовых составили 76674,84 рублей.

Так же истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты за общий период с 14.02.2019 по 29.05.2020 с применением ставки 0,5 % в день от суммы долга. По расчету истца неустойка составила 777397,67 рублей.

Суд проверил расчеты процентов и неустойки, установил, что начальные даты начисления процентов и неустойки определены истцом верно, с учетом сроков, установленных в спецификациях, а так же с учетом статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего возражения ответчика о неправильном расчете истцом периодов начисления отклонены судом.

Так же суд отклонил возражение ответчика о том, что продукция, поставленная по универсальным передаточным документам от 07.12.2018 № УП-16200, от 08.02.2019 № УП-1624, от 19.02.2019 № УП-2312, от 25.08.2019 № УП-10376, от 21.08.2019 № УП-20235, от 10.09.2019 № УП-22565, от 15.10.2019 № УП-26397, от 08.11.2019 № УП-28503, от 12.12.2019 № УП-30875, от 17.01.2020№ УП-503, от 29.02.2020 № УП-3669, имела отклонения предельных размеров и массы, поскольку истец не представил доказательств соблюдения п.п. 2.3, 2.4 договора.

Суду не представлено доказательств вызова представителей истца для составления двусторонних актов.

Ответчик не представил суду доказательств направления или вручения истцу претензий от 13.02.2019, от 23.08.2019, от 12.09.2019, от 12.11.2019, от 10.12.2019, от 19.12.2019, 20.01.2020, от 03.02.2020, вследствие чего суд не может считать данные претензии (содержащие требование о прибытии представителя истца) заявленными ответчику.

Акты, представленные ответчиком, от 11.02.2019, от 11.11.2019, от 16.12.2019, от 11.02.2019, от 03.03.2020, подписаны работниками ответчика и водителями. Доказательств того, что истец поручал водителям участвовать в составлении актов о приемке продукции по качеству, ответчик суду не представил. Соответственно, представленные ответчиком акты не являются допустимыми доказательствами по делу. 

При изложенных обстоятельствах обязательство по оплате хранения некачественной продукции (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне истца не возникло. Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Дополнительно суд отмечает, что договор хранения был заключен ответчиком 11.01.2017, то есть, до заключения договора поставки с истцом.

Суд отклонил заявление ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение срока оплаты поставленной продукции ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Нарушение ответчиком сроков оплаты в период по 27.03.2020 не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Утверждая о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по оплате, ответчик не представил суду доказательств того, что его деятельность относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики (в том числе, доказательств того, что ответчику предоставлялся мораторий на банкротство). Так же не представлено суду доказательств того, что ответчик приостанавливал свою деятельность в период с 30.03.2020 по 08.05.2020. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик выполнял платежи 27.03.2020, 30.03.2020, 08.04.2020, 13.04.2020, 16.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020. Так же не представлено суду доказательств того, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность своевременно оплатить поставленную истцом продукцию.

Таким образом, ответчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательств по оплате в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 777397,67 рублей неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое требование о взыскании 76674,84 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению на основании статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

Во-первых, ставка неустойки, согласованная сторонами к применению в случае нарушения ответчиком срока оплаты в размере 0,5 % от суммы долга в день (182,5% годовых), в 43 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Во-вторых, стороны в договоре согласовали начисление платы за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых, что совокупно со ставкой неустойки дает 200,5 % годовых.

В-третьих, если бы истец взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (от 4,25 до 7,75 % годовых в рассматриваемом периоде), плату за пользование коммерческим кредитом (18 % годовых) и убытки в виде процентов за пользование банковским кредитом (если бы истец взял в коммерческом банке кредит в размере суммы долга ответчика – в пределах 20 % годовых), то совокупно сумма санкций и убытков была бы более чем в четыре раза меньше суммы начисленной истцом неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств ответчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота. При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя так же из обстоятельства полной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в пять раз с применением ставки неустойки 0,1 % в день до  155479,53 рублей.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155479,53 рублей. В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. В части снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов не действует.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета 132 рубля государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Металлобаза» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>) 155479,53 рублей неустойки, 76 674,84 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 20081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 252 235,37 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 132 рубля государственной пошлины.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина