АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-279733/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: 

от истца закрытого акционерного общества ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ЕВРО-СТАРТ» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ – СК» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ЕВРО-СТАРТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024  года  

по делу по иску закрытого акционерного общества ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ЕВРО-СТАРТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «ПАРИТЕТ – СК»  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания «Евро- Старт» (далее также – ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая  компания «Паритет – СК» (далее также – ООО СК «Паритет – СК» о взыскании  страхового возмещения в размере 20 000 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 июля 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал  на законность и обоснованность судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные  судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами  судов, отмечает, в частности, что судами первой и апелляционной инстанции  применен пункт 10.12 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК»,  противоречащий нормам действующего законодательства в сфере страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Заявитель указал, что в условия договора страхования ответственности  арбитражного управляющего были внесены дополнительные, не обусловленные  законом ограничения (пункт 10.12 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК»),  которые ограничивают выгодоприобретателей требовать от страховой компании  выплаты страхового возмещения в случаях, если убытки возникли в связи с  длящимся бездействием арбитражного управляющего. Данные условия фактически  устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем  гражданское законодательство. Применение данных условий может привести к  необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое  возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в  свою очередь, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Заявитель отметил, что страховым событием является именно наступление  ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков  посредством выплаты страхового возмещения нарушает право должника  (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий  арбитражного управляющего (страхователя).  

Заявитель считает, что вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации  отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, является ошибочным.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и  постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы иску были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его  доводы заслуживают внимания и оценки судов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу № А41-53179/2013  истец (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу   № А41-53179/2013 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕвроСтарт» утвержден  член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу   № А41-53179/2013 конкурсное производство в отношении должника прекращено, и  в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу   № А41-53179/2013 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу   № А41-53179/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 25.05.2023, с ФИО3 в пользу ЗАО ТСК «Евро- Старт» взыскано 21 957 236,00 рублей убытков.  

Истец указал, что ФИО3 исполнял обязанности внешнего и  конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» в период с 04.12.2014 по  22.08.2018.  

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, действующий конкурсный  управляющий заявлял о взыскании убытков, причиненных утратой витражного  остекления на сумму 7 044 111,00 рублей и убытков, причиненных в результате  разукомплектования лифтового оборудования, на сумму 14 913 125,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу   № А41-53179/2013, которым арбитражный управляющий ФИО3 отстранен  от исполнения своих обязанностей, установлено, что внешний управляющий не  предпринял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности жилых домов.  

В рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков  представлен план внешнего управления, который содержал изображения,  отражавшие наличие витражного остекления на фасаде здания дома № 1 на IV  квартал 2015 года.  

Кроме того, в материалы дела приобщен акт на текущий осмотр задний и  сооружений должника от 08.05.2018 с приложенной к названному акту  фототаблицей, в которой отражено состояние витражного остекления № 1 ЖК  «Воскресенское» в сравнении на декабрь 2017 года и на апрель 2018 года.  Приложенные к акту осмотра от 08.05.2018 фотографии демонстрируют отсутствие  витражного остекления фасада здания дома № 1 ЖК «Воскресенское» на апрель  2018 года, в период, в который ФИО3 исполнял обязанности внешнего  управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт».  

Относительно разукомплектования лифтового оборудования в экспертном  заключении указано, что точную дату установить не представляется возможным, но  в объектной смете за 2015 год на ремонт жилого дома № 1 какие либо работы по  ремонту лифтов не предполагались, следовательно, в 2015 году лифты не были  повреждены и разукомплектованы.  

Разукомплектование лифтовых систем, установленных в доме № 1 группы  жилых домов со встроенными помещениями административного назначения,  могло произойти в период с 2015 года по II квартал 2018 года.  

Убытки в виде утраты витражного остекления и разукомплектования  лифтового оборудования возникли не ранее IV квартала 2015 года и не позднее  апреля 2018 года.  

Между ФИО3 и ООО СК «Паритет - СК» (страховщик) заключен  договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016   № СМО 04800152-00001 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2016 и  дополнительный договор страхования ответственности арбитражного  управляющего от 01.01.2018 № СМО 04800483-00001 со сроком действия с  01.01.2018 по 31.12.2018.  

В адрес ФИО3 11.01.2023 было направлено  требование о компенсации причиненных убытков, которое было оставлено без  ответа.  

В связи с неполучением ответа от ФИО3 в адрес ООО СК «Паритет -  СК» направлено заявление о выплате страхового возмещения.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не  удовлетворил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268  АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 931, 942,  957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьи 9,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе статьей 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во  внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами  или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления  страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а  судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности  страхователя с определением размера ответственности, установив, что  ответственность арбитражного управляющего (страхователь) в соответствии с  пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ответчиком  (страховщик) по договору страхования ответственности арбитражного  управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 (на сумму 10 000 000,00  рублей) со сроком действия: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (основное страхование), по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.01.2018   № СМО 04800483-00001 (на сумму 10 000 000,00 рублей) со сроком действия: с  01.01.2018 по 31.12.2018 (основное страхование), делая вывод о том, что не  имеется оснований для взыскания страхового возмещения, исходили, в частности,  из того, что:  

при заключении договора страхования между страхователем ФИО3  и страховщиком ООО СК «Паритет-СК» достигнуто соглашение о критериях  событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и,  предусмотрено существенное условие, согласно которому страховым случаем  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 4.1.1 Правил страхования ООО СК «Паритет-СК» (пункт 3.1 договора  страхования ООО СК «Паритет-СК»);  

на основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя);  

приказом Генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9  утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих  (редакция № 1), на условиях которых заключается договор страхования;  

по смыслу подпунктов «а» и «б» пункта 10.12 Правил страхования  (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении  (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем  убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое  неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить  невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о  банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными  ненадлежащим образом;  

нарушение арбитражного управляющего имело место в течение длительного  периода времени. При этом в соответствии с условиями договора страхования и  Правилами страхования, моментом такого ненадлежащего исполнения нужно  считать день начала исполнения своих обязанностей в процедуре внешнего  управления в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», а именно 14.04.2015,  т.е. дату назначения ФИО3 внешним управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО- СТАРТ», то есть в период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей. Между тем договор страхования, заключенный между  ООО СК «Паритет-СК» и ФИО3 вступил в силу только с 01.01.2017, то  есть значительно позднее даты начала ненадлежащего исполнения внешним  управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника (14.04.2015),  которые привели к возникновению убытков ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ»;  

в силу положений статей 929, 943, 954, 957 ГК РФ, условий договора  страхования и Правил страхования, договор страхования от 30.12.2016 № СМО  04800152-00001 со сроком действия: с 01.01.2017 по 31.12.2017 вступил в силу  только 01.01.2017, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не  может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность  страховщика по выплате страхового возмещения;  

страховой риск ответственности арбитражного управляющего ФИО3  в период осуществления им полномочий внешнего управляющего должника: с  14.04.2015 по 29.08.2018 наступил в результате противоправных действий иных  лиц, чем арбитражный управляющий, что является исключением из страхового  

покрытия в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и  условиями договора страхования.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все  существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку,  что привело к неправильному применению норм материального права.  

Указывая на то, что страховая выплата по договору не может быть  осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности является день начала  исполнения своих обязанностей в процедуре внешнего управления в деле о  банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», а именно 14.04.2015, исходя из положений  Правил страхования, утвержденных страховщиком, судами не учтено, в частности,  следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В данном случае страховым случаем является не бездействия арбитражного  управляющего, а подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего.  

Судами сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая вне  периода страхования, исходя из начала периода бездействия арбитражного  управляющего, определенного по дате наделения ФИО3 полномочиями  конкурсного управляющего.  

Правила страхования, направленные на конкретизацию момента  формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали.  Определение страхового случая должно было осуществляться на общих  основаниях, исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305- ЭС21-26749 по делу № А40-94062/2020 изложена правовая позиция, согласно  которой само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в  период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении  страхового случая в указанный период.  

По настоящему делу суды установили, что с учетом обстоятельств,  установленных по делу № А41-53179/2013, убытки в виде утраты витражного  остекления и разукомплектования лифтового оборудования возникли не ранее IV  квартала 2015 года и не позднее апреля 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу   № А41-53179/2013 установлено, что заявителем доказано как наличие убытков и их  размера в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, так  и причинно-следственной связи между ними.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в  деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (бездействием арбитражного управляющего).  При этом бездействие имело место в период страхования.  

Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания  страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил в результате  противоправных действий иных лиц, чем арбитражный управляющий, что является  исключением из страхового покрытия в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24.1  Закона о банкротстве и условиями договора страхования.  

Судами данный вывод сделан без учета обстоятельств, установленных  определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу №  А41-53179/2013, а именно, что заявителем доказано как наличие убытков и их  размер в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, так  и причинно-следственной связи между ними.  

Таким образом, убытки причинены ФИО3 в результате  бездействия арбитражного управляющего, что установлено судебным актом по  делу № А41-53179/2013.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном  объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд  кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на  основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые  обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.  В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом,  вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года  по делу № А40-279733/23 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи Е.В. Кочергина  

 Д.Г. Ярцев