СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6689/2016

г. Томск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

с использованием средств аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (рег. № 07АП-7360/2016 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу № А03-6689/2016 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (658545, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтын», третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Синергия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – ООО «Альтаир-Агро», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-6689/2016. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2016г.) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017г.) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.02.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г., заключенный между ООО «Алтын» и ООО «Альтаир-Агро». 

2. Вернуть в конкурсную массу легковой автомобиль Ауди А8К, 2011г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> rus. 

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве мотивировано отсутствием оплаты по оспариваемой сделке, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Алтын».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017г. к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 11.04.2017г.

К судебному заседанию в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований. Согласно указанному заявлению конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку должника – договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 г., заключенный между ООО «Алтын» и ООО «Альтаир-Агро».

- применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 г., заключенного между ООО «Алтын» и ООО «Альтаир-Агро», и взыскать с ООО «Алтын» в пользу ООО «Альтаир-Агро» 1 300 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2017г.) заявление ООО «Альтаир-Агро» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г., заключенного между ООО «Алтын» и ООО «Альтаир-Агро», в отношении автомобиля Ауди А8К, 2011г.в., цвет черный, VIN

<

***>, г/н 

<

***> rus удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г., заключенный между ООО «Алтын» и ООО «Альтаир-Агро», в отношении автомобиля Ауди А8К, 2011г.в., цвет черный, VIN

<

***>, г/н 

<

***> rus. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Алтын» в пользу                     ООО «Альтаир-Агро» взыскано 1 300 000 руб., в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ООО «Алтын», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что истец и арбитражный суд были осведомлены о фактическом месте расположения ООО «Алтын» и имели возможность надлежащим образом уведомить о рассмотрении настоящего спора. Однако все извещения направлялись ООО «Алтын» по адресу, где с 09.12.2016г. общество не находилось. В связи с ненадлежащим извещением ООО «Алтын» о времени и месте рассмотрения дела, последнее было лишено возможности предоставить свои возражения относительно спора и предоставить доказательства в подтверждение оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, изменяя предмет иска, истцом не предоставлены доказательства вручения данного заявления ответчику, в силу чего права последнего также были нарушены.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу ООО «Алтын» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в отзыве. ООО «Алтын» неправомерно пользовалось имуществом, принадлежащим ООО «Альтаир-Агро» на условиях, значительно отличающихся от рыночных, что доказывает взаимную связь между ООО «Алтын» и бывшим руководителем ООО «Альтаир-Агро» ФИО7 Просит определение суда от 17.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает их незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Алтын» располагало сведениями об оспаривании конкурсным управляющим сделки купли-продажи автомобиля с ООО «Алтын», так и сведениями о дате и времени судебного заседания после отложения и привлечения третьего лица. Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения спора автомобиль был отчужден ООО «Алтын» ФИО3 Просит апелляционную жалобу ООО «Алтын» оставить без удовлетворения, определение суда от 17.04.2017г. – без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г. ООО «Альтаир-Агро» продало, а ООО «Алтын» приобрело легковой автомобиль Ауди А8К, 2011г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> rus по цене 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г. содержит условия, в соответствии с которыми автомобиль продан Покупателю за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, уплаченных Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора. Таким образом, указанный пункт договора предполагал полное проведение расчета за реализованное имущество должника.

Доказательств оплаты по цене оспариваемого договора (1 300 000 руб.) конкурсный управляющий, проанализировав финансово-бухгалтерский учёт должника, не выявил. Доказательств оплаты не представило также и заинтересованное лицо.

Полагая, что в результате совершения данного договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г., заключенного между ООО «Алтын» и ООО «Альтаир-Агро».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2015г., то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г., заключенный между ООО «Альтаир-Агро» и ООО «Алтын», по которому должник продал ООО «Алтын» легковой автомобиль Ауди А8К, 2011г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> rus по цене 1 300 000 руб.

Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов (в том числе, выписки о движении средств по счетам должника), расчет по сделке не производился.

Какие-либо документы, подтверждающие расчет по сделке, заинтересованным лицом и третьим лицом в суд не представлены, в том числе не представлены доказательства оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.10.2015г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир-Агро» в размере 1 300 000 руб. и их расходования, либо расчета с должником иным способом.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г., исполнение его сторонами.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г. недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу - ФИО3, что делает невозможным возврат его в конкурсную массу должника в натуре, с учетом стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015г. в размере 1 300 000 руб. и не оспоренной сторонами, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо – ФИО3 извещен надлежаще, судебную корреспонденцию получил 25.03.2017, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении № 656998 09 11125 2.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Алтын» по адресу: 

<

...>, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанный адрес ранее являлся адресом регистрации юридического лица, в настоящее время по данному адресу ООО «Алтын» ведет производственную деятельность, располагается в соответствующих помещениях, что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Альтаир-Агро», а также дела № А03-17859/2016, в рамках которого судом вынесено решение об обязании ООО «Алтын» освободить и передать ранее арендованные помещения арендодателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Алтын» (как на дату обращения с требованием об оспаривании сделки должника, так и на дату судебного рассмотрения). Следовательно, являясь директором указанного общества и будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, отложенном на 11.04.2017, ФИО3 знал и должен был знать о том, что в производстве арбитражного суда Алтайского края рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» о признании недействительной сделки, заключенной должником с ООО «Алтын».

Кроме того, из представленных в дело документов также следует, что претензия конкурсного управляющего о возврате автомобиля, приобретенного по оспоримой сделке, направлялась по двум адресам ООО «Алтын»: 

<

...> и 

<

...>. При этом почтовое отправление (по данным с сайта Почты России) было получено адресатом именно по адресу: 

<

...>. Таким образом, получение корреспонденции по адресу: 

<

...> со стороны ООО «Алтын» обеспечивается и после смены адреса регистрации.

В судебное заседание 11.04.2017г. явился ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, он не заявил о своем участии в судебном заседании от ООО «Алтын». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в суд апелляционной инстанции копию приказа о предоставлении отпуска работнику №04/0000012 от 15.03.2017 и копию приказа №15К от 19.04.2017  о временном исполнении обязанностей  директора ООО «Алтын» ФИО8  в период отпуска  ФИО3 с 20.03.2017 по 14.04.2017.

Нахождение ФИО3 не прекратило его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Оценивая эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает верным  вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что ООО «Алтын» (через единоличный орган управления общества) располагало сведениями как об оспаривании конкурсным управляющим сделки купли-продажи автомобиля с ООО «Алтын», так и сведениями о дате и времени судебного заседания после отложения и привлечения третьего лица – 11.04.2017, 16-00.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований признавать извещение ООО «Алтын» о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим судом не усматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу №А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев