АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8107/2024

г. Томск

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 751 957,87 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024, диплом (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика, третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РУСТЭК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ») о взыскании 6 829 713,41 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2018 № 24ТУ/18, 20 922 244,46 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 28.08.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов. В связи с нарушением сроков оплаты ООО «РУСТЭК» начислена договорная неустойка. В дополнительных пояснениях обращал внимание суда на то, что директором ООО «АНПЗ» и ООО «Север», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является одно и то же лицо – ФИО3, соответственно, при наличии факта перевода долга с ООО «АНПЗ» на ООО «Север» документы, подтверждающие это обстоятельство, должны быть легко доступны для ответчика. Против снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, 29.11.2024 заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство без участия представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

27.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 24ТУ/18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов с использованием специальной автотранспортной техники (далее транспорт), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях настоящего договора по согласованным тарифным ставкам (Приложение № 1).

Из пункта 3.3.1 договора следует, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг подписать его и вернуть исполнителю при отсутствии возражений. При наличии возражений заказчик направляет свои возражения исполнителю в письменном виде в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг. В случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика в указанный срок, акт считается принятым заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней со дня выставления счёта-фактуры. Одновременно с подлинником счета-фактуры исполнитель направляет заказчику следующие подлинники документов: акт оказанных услуг, товарно-транспортная накладная, подписанная грузополучателем или уполномоченным им лицом, реестр на оказание транспортных услуг с приложением подтверждающих документов.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение и /или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителю в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт  5.4 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по «31» декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Дополнительными соглашениями срок действия договора от 27.06.2018 № 24ТУ/18 продлевался по 31.12.2022 (соглашение от 17.11.2021).

Протоколами согласования тарифных ставок от 27.06.2018, 07.12.2018, 16.12.2018, 01.05.2019, 01.10.2019, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 19.11.2020, 14.12.2020, 01.01.2022, 26.01.2022, 22.04.2022 установлена стоимость перевозки нефтепродуктов.

В подтверждение оказания услуг в период с октября 2020 года по апрель 2022 года на общую сумму 6 829 713,41 руб. в материалы дела истцом представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний:

- от 31.10.2020 № 3258 на сумму 570 145,50 руб.;

- от 30.11.2020 № 3581 на сумму 1 709 739,35 руб. с исправлением от 27.01.2021 № 1 на сумму 363 485,92 руб.;

- от 31.12.2020 № 3898 на сумму 374 005,80 руб.;

- от 31.12.2020 № 3914 на сумму 532 527,76 руб. с исправлением от 27.01.2021 № 1 на сумму 30 263,04 руб.;

- от 31.01.2021 №31/01/21/23 на сумму 619 765,70 руб.;

- от 31.03.2022 № 31/03/22/35 на сумму 1 755 893,41 руб.;

- от 20.04.2022 № 20/04/22/01 на сумму 512 985,88 руб.;

- от 30.04.2022 № 30/04/22/14 на сумму 360 901,05 руб.

Также представлены счета-фактуры на указанные суммы с реестрами к ним, товарно-транспортные накладные.

По расчету истца размер задолженности ООО «АНПЗ» по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2018 № 24ТУ/18 за заявленный период составляет 6 829 713,41 руб.

Истец обращался к ООО «АНПЗ» с претензией от 03.07.2024 № 33 об уплате задолженности по указанному договору.

В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из пунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае при исполнении договора сторонами оформлялись и подписывались товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Мотивированных отказов от подписания актов за рассматриваемый период ответчик не заявлял.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату услуг в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Устно заявленные в судебном заседании 01.11.2024 доводы ответчика о том, что был произведен перевод долга ООО «АНПЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север»), после чего произведен зачет встречных требований истца и третьего лица, в результате чего спорный долг погашен, не подтверждены материалами дела.

Ответчику судом предоставлялось время для представления доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Север», вместе с тем соглашение о переводе долга, либо иные доказательства, подтверждающие доводы ООО «АНПЗ», в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ООО «РУСТЭК» 02.12.2024 представило доказательства обращения к привлеченному к участию в деле ООО «Север» с запросом от 20.11.2024 о предоставлении сведений о предполагаем перероде долга и зачете требований.

В ответ на указанное обращение 22.11.2024 через систему электронного документооборота «Диадок» ООО «Север» направило в адрес истца акты сверки взаимных расчетом сторон (истца и третьего лица) за период декабрь 2013 г. – декабрь 2019 г., а также период январь 2020 г. – июнь 2022 г., в которых указано на наличие задолженности в пользу ООО «Север» в сумме 13 568 546,73 руб. Из указанных актов не усматривается наличие / погашение рассматриваемой в настоящем деле задолженности.

Направление третьим лицом 22.11.2024 указанных актов в ответ на обращение истца может являться косвенным опровержением довода ООО «АНПЗ» о факте перевода долга, свидетельствовать о том, что третье лицо факт перевода долга не подтверждает.

Расхождение в различных представленных в материалы дела актах сверки сторон (истца и третьего лица) сумм задолженности не может являться основанием для вывода суда о том, сторонами был произведен зачет встречных обязательств, в том числе спорного долга, так как это прямо не следует из таких актов.

Таким образом, требование ООО «РУСТЭК»  о взыскании 6 829 713,41 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2018 № 24ТУ/18 за период с октября 2020 года по апрель 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты основного долга истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в размере 20 922 244,46 руб. за период с 01.12.2020 по 28.08.2024.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком арифметическая и методологическая верность расчета не оспорена.

ООО «АНПЗ» заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени, предусмотренный договором за нарушение исполнения обязательств заказчиком – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 109 % годовых); изменение ключевой ставки в течение всего период просрочки (с декабря 2020 г.) – от 4,5% годовых до 21 %; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до суммы, рассчитываемой исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга.

Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 28.08.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 974 081,49 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени с 29.08.2024 по день объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу (03.12.2024), размер которой, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 1 987 446,60 руб., а исходя из ставки 0,1 % – 662 482,20 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 7 636 563,69 руб. за период с 01.12.2020 по 03.12.2024, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2024).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду того, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате государственной, соответственно, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в полном объеме, исходя из цены иска, заявленной истцом, и с учетом доначисления неустойки по день вынесения решения – 29 739 404,47 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 829 713,41 руб. основной задолженности, 7 636 563,69 руб. неустойки, всего 14 466 277,10 руб., с последующим начислением с 04.12.2024 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 171 697,02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина