АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20555/2018

07 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087,     

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644086, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644016, 

<

...>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» ФИО4

о взыскании 10 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» - не явились, извещены,

от ООО «Монтаж-Стройсервис» - не явились, извещены,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - не явились, извещены,

от ФИО1  - ФИО1 лично по паспорту,

от ФИО2 - ФИО2 лично по паспорту

от ФИО3 -  не явились, извещены,

от ФИО3 -  не явились, извещены,

от временного управляющего ООО «Монтаж-Стройсервис» ФИО4 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее - ООО УК «Жилищник-2 «Амурский»), обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Стройсервис» (далее - ООО «Монтаж-Стройсервис») о взыскании 10 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчиков как лиц, ответственных за причинение убытков, выплаченной по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Монтаж-Стройсервис» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4). Этим же определением суд предложил истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо выразить свое согласие на привлечение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в качестве второго ответчика.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением суда от  13.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило, в представленном письменном отзыве с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласилось, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Монтаж-Стройсервис» в связи с заключением последним договора с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, в представленном письменном отзыве и ранее в устных выступлениях в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными, поскольку факт причинения вреда, а также причинная связь между действиями ООО «Монтаж-Стройсервис» и возникшим вредом, истцом не доказаны.

ООО «Монтаж-Стройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Временный управляющий ООО «Монтаж-Стройсервис» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 пояснили, что исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков и иных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав третьих лиц, суд установил следующее.

ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) 26.02.2016 заключили договор страхования (полис комбинированного страхования имущества имущества физических лиц «Zащищенный дом-ОТП» № ИДО-Д-8057481) сроком действия до 26.02.2017.

Согласно условиям договора (полиса) истцом застрахованы имущество, внутренняя отделка в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, от страховых рисков, поименованных в полисе, в том числе от рисков «Залив», «Авария инженерных систем» не более 10 000 руб. по 1 страховому случаю.

09 января 2017 г. произошел залив водой указанного помещения.

Как следует из заявления ФИО1 от 18.01.2017 г., направленном страховщику, о событии, имеющем признаки страхового случая № ИДО-Д-8057481, акта обследования многоквартирного дома (квартиры, помещения) от 09.01.2017 г., составленного комиссией в составе работников ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» и ФИО1, при обследовании квартиры № 77, расположенной по адресу: ул. 21 Амурская, 28 Г., в данном доме ведется капитальный ремонт кровли по программе подрядной организацией, в данный момент отсутствует кровля, что привело к протоплению. При обследовании спальни примерно 11 кв.м. навесной потолок (гипсокартон), отделочный слой, водоэмульсионная краска – желто-мокрое пятно примерно 1, 40 м., примыкание обоев у плинтуса на потолке – видимое намокание, отслаивание обоев, небольшие подтеки на стенах.

Согласно отчету «Определение рыночной стоимости затрат на восстановление имущества № 8-17-005», подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость ремонта квартиры № 77 по адресу: 

<

...> Г., составляет 36 451 руб.

Платежным поручением № 23997 от 09.03.2017 г.  ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 10 000 руб. страхового возмещения.

Направленные в адрес ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», ООО «Монтаж-Стройсервис» претензия и требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 10 000 руб. от 03.04.2017 г. № Р-000-162733/17, от 27.06.2017 г. № Р-000-162733/17 от 10.07.2017 г. № Р-000-162733/17 оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», ООО «Монтаж-Стройсервис», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования со ФИО1  10 000 руб., ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, просив взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Монтаж-Стройсервис» (исполнитель) заключен договор № 2016/229/к от 08.11.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, поименованных в договоре, и сдать результат выполненных работ заказчику, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> Г. (объект № 2). Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № 2 в соответствии с графиком производства работ № 2 согласно Приложения № 20, приступив к выполнению работ не позднее 07.01.2017 г. и завершив их в течение 80 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой. Исполнитель обязан: выполнить работы в условиях действующего объекта, без нарушения его жизнедеятельности; обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами; обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами; нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.30 договора).

Согласно акту передачи многоквартирного дома № 28Г по улице 21-я Амурская г. Омска для производства работ по капитальному ремонту крыши от 21.11.2016 г. указанный выше многоквартирный дом передан ООО «Монтаж-Стройсервис» для выполнения работ.

Как следует из акта приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от 21.04.2017 г., законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания по адресу: 

<

...> принят от подрядной организации, заказчик претензий по объему и срокам выполнения работ не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В ходе рассмотрения дела  ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в ноябре 2016 г. подрядной организацией была разобрана крыша многоквартирного дома с обязательством завершить работы по ремонту кровли к Новому году. Вместе с тем, выполнение работ затянулось, крыша стояла открытая, что привело к попаданию снега и последующему протоплению из-за таяния снега ее квартиры, а также квартир иных собственников (аудиопротоколы судебных заседаний от 25.03.2019, от 03.06.2019 г.).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что факт повреждения имущества, застрахованного истцом, в ходе выполнения ООО «Монтаж-Стройсервис»  в рамках договора № 2016/229/к от 08.11.2016 г. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе объявлениями ФИО1, ФИО2, актом обследования многоквартирного дома (квартиры, помещения) от 09.01.2017 г. Размер ущерба определен на основании отчета «Определение рыночной стоимости затрат на восстановление имущества № 8-17-005», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду представляется очевидным, что возникновение убытков от попадания осадков под крышу в зимний период является обычным последствием бездействия исполнителя работ в случае демонтажа кровли многоквартирного дома.

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения ООО «Монтаж-Стройсервис» не оспорены, доказательств выплаты истцу стоимости восстановительных работ не представлены.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками доказательства того, что вред причинен не по вине ООО «Монтаж-Стройсервис», не представлены. 

Как указано выше, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира № 77, расположенная по адресу:     г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 28 Г, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО3 в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании 03.06.2019 г. ФИО1 пояснила, что между сособственниками квартиры достигнуто соглашение об отнесении всех затрат по ремонту квартиры в ее пользу (протокол судебного заседания от 03.06.2019 г.), что положениям статей 247, 249 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 10 000 руб. убытков.

Правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда на иных ответчиков (ООО «Монтаж-Стройсервис» или ООО УК «Жилищник-2 «Амурский») суд не усматривает по причинам, изложенным выше.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121087, г. Москва. Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) 10 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов