АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-10582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-10582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акос» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акос» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 425 195,13 руб., пени за период с 13.02.2019 по 29.03.2022 в размере 280 677,72 руб., начисленной за несвоевременное внесение платы.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения  постановлением  от  08.06.2022  Седьмого  арбитражного  апелляционного

суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела: истец при заключении государственного контракта от 07.03.2019 № 64-33/19 (далее – контракт от 07.03.2019) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 обязан произвести контроль состава и свойств сточных вод в январе 2019 года, в связи с чем результаты исследования за декабрь 2018 года неприменимы, а ссылка судов на пункт 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), запрещающий проведение такого контроля более 1 раза в квартал, является необоснованной; начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за январь - февраль 2019 года по результатам отбора проб от 13.12.2018, произведенного в рамкам государственного контракта от 27.02.2018 № 64/22-18 (далее – контракт от 27.02.2018), неправомерно; деятельность ответчика связана с исполнением уголовного наказания в виде лишения свободы, не преследует цели извлечения прибыли, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 25.08.2022 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества ФИО2 подключение к каналу связи не обеспечено.

Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции суда округа, отсутствие подключения представителя общества к каналу связи по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что не препятствует его проведению.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и учреждением (абонент) последовательно на каждый календарный год заключены контракты от 27.02.2018 и от 07.03.2019 (далее вместе - контракты), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контрактах.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

В силу пункта 3.4 контрактов размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Абонент вносит плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод не позднее пяти календарных дней с момента предъявления требований об оплате.

Согласно подпункту «ж» пункта 4.1, подпункту «г» пункта 4.2 контрактов организация ВКХ обязалась осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а в случае отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, имеет право взимать плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В подпункте «е» пункта 4.3 контрактов предусмотрена обязанность учреждения производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены контрактами, а также вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, при этом абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения контракта документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: 

<

...> «а».

В приложениях № 3 к контрактам сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: канализационный колодец по адресу: Томская область, город Асино, улица Мичурина, 7; периодичность такого отбора - 1 раз в квартал.

После получения уведомлений от 13.12.2018 № 457, от 14.03.2019 № 59 общество в присутствии представителя учреждения 13.12.2018 и 14.03.2019 произвело отбор сточных вод в канализационном колодце на территории ответчика, о чем составлены акты от 13.12.2018 № 88, от 14.03.2019 № 14, подписанные последним без замечаний.

В ходе проведенного гидрохимической лабораторией акционерного общества «Томскгеомониторинг» анализа совместно отобранных сторонами 13.12.2018 и 14.03.2019 проб установлено несоответствие состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям загрязняющих веществ. Результаты исследований зафиксированы в протоколах испытаний сточной воды от 18.12.2018 № 1215, от 19.03.2019 № 150.

В связи с выявленным несоответствиями состава и свойств сточных вод установленным показателям, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, обществом в соответствии с пунктами 120, 121 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, которая составила 425 195,13 руб., в адрес учреждения направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая правомерность начисления платы с марта по май 2019 года, учреждение выражает несогласие с расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за январь-февраль 2019 года на основании протокола испытаний сточной воды от 18.12.2018 № 1251, составленного в период действия контракта от 27.02.2018, срок которого истек 31.12.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7, 14, 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 25, 36, 113, 114, 118, 119, 123 Правил № 644, пунктами 6, 7 Правил № 525, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), условиями контрактов, исходил из доказанности превышения учреждением допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных в его канализационном колодце пробах, отсутствия доказательств устранения выявленных нарушений в период с 13.12.2018 по 14.03.2019, правомерности начисления последнему платы за негативное воздействие на работу ЦСВ исходя из принятого объема сточных вод, обоснованности начисления неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 7,75%.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 330, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 111, 120 Правил № 644, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности применения результатов исследования сточных вод ответчика, зафиксированных в протоколе от 18.12.2018 № 1251, к последующим периодам – январь и февраль 2019 года, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Согласно пункту 114 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета. 

В пункте 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив   представленные  в  материалы   судебного  дела   доказательства  в  порядке

статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив проведение обществом отбора проб сточных вод в соответствии с действующим законодательством: в присутствии представителя учреждения, с составлением актов отбора проб, подписанных без возражений, последующим анализом отобранных проб в аккредитованной лаборатории, результаты которого показали превышение в сточных водах учреждения допустимых концентраций загрязняющих веществ; проверив произведенный обществом расчет платы с использованием результатов исследования от 18.12.2018, признав его составленным арифметически верно, суды двух инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав также пени за несвоевременную оплату.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, действовавшими в спорный период.

В пункте 6 Правил № 525 предусмотрено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В силу пункта 7 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

Основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является, в том числе, обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 9 Правил № 525).

Установив, что доказательств проведения мероприятий по устранению выявленных превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено, с заявлением об инициировании повторных проверок состава и свойств сточных вод в период с 13.12.2018 по 14.03.2019 учреждение к обществу не обращалось, сочтя, что формальное дробление правоотношений сторон и заключение сторонами контракта на следующий календарный год по инициативе ответчика, имеющего статус федерального учреждения и финансируемого из средств федерального бюджета, не может ставить его в более выгодное положение, доводы заявителя об иной периодичности отбора проб сточных вод правомерно отклонены судами.

Признавая верными выводы судов, суд округа отмечает, что приведенные положения Правил № 525, устанавливающие периодичность проведения контроля состава и свойств сточных, не связывают данные мероприятия с периодом действия контрактов (договоров), заключенных сторонами, в связи с чем аргументы учреждения основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.  Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1