АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14655/18

14 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе:  

 судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города  Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии  21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.08.2018);  от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2018), после  

перерыва не явился; 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница  скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (истец) обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные  Медицинские Технологии 21" (ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения  муниципального контракта в размере 128 832 рубля 50 копеек и возмещении расходов по  оплате государственной пошлины 4865 рублей. (с учетом принятых судом изменений  иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определение суда от 24.05.2018 ответчиком получено не было.  

Определением от 16.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Производство по делу начато с самого начала. 

В судебном заседании 05.09.2018 для предоставления ответчиком доказательств  неправильного определения истцом периода, с учетом которого начислена неустойка  был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.09.2018 с размещением информации  

на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в  телекоммуникационной сети интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца требования поддержал. Ответчик после перерыва явку своего представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. (ч.3 статьи 156 АПК  РФ).  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск., подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что по итогам электронного  аукциона 21.02.2017 между сторонами был заключен муниципальный контракт,  предметом которого являлась" поставка, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию  медицинского оборудования" согласно спецификации – приложение № 1 к контракту,  стоимость контракта 17 770 000 рублей.  

Пунктом 5.1. контракта срок исполнения ответчиком обязательств определен до  01.04.2017.  

Актом приема-передачи оборудования подтвержден факт и монтаж оборудования  с вводом его в эксплуатацию 13.04.2017.  

За нарушение исполнителем срока выполнения работ в пункте 11.6  предусмотрено начисление пени в соответствии с Постановлением Правительства   № 1063.  

Истцом произведен расчет штрафной санкции в размере 128 832 рубля 50 копеек,  которая и заявлена ко взысканию в связи с отказом ответчика его добровольной  оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закрепляет, что контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44- ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

По своей правовой природе сложившиеся отношения сторон квалифицируются как  отношения, возникшие из смешанного договора, включающего в себя в части поставки  оборудования - поставку товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации), в части монтажа и установки и ввода в  эксплуатацию медицинского оборудования - подряд (глава 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  

договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса.  

В силу статей 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушения срока  поставки и монтажа медицинского оборудования, что влечет начисление пени.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 7 статьи 34 закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где  

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщика обязательства по контракту; С - размер ставки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Между тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных  обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.  

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность  позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия  ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное  исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей, по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат отнесению на ответчика по делу, а излишне уплаченная, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные  Медицинские Технологии 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой  медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 128 832 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной  пошлины 4865 рублей.  

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1 333 рубля. (платежное поручение № 1130 от  13.11.2017).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева