4216/2018-420347(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35599/2018

24 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (адрес: Россия  191014, 

<

...>/П, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени за нарушение п.4.6 Договора в размере 3 529 200 руб.  

при участии  

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017;  

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2016; ФИО4,  представитель по доверенности от 20.07.2016  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" о взыскании  пени за нарушение п.4.6 Договора аренды № 04-ЗК03224(Т) от 22.08.2011 в размере 3  529 200 руб.  

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключен договор аренды № 04-ЗК03224(Т) от 22.08.2011, согласно  условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование  следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок площадью 8136 кв.м., кадастровый № 78:10:0005554:23 по адресу:  Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (юго-западнее дома 111, литера А  по Гражданскому проспекту);  

- земельный участок площадью 2687 кв.м., кадастровый № 78:36:0005336:5 по адресу:  Санкт-Петербург, Костромской проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с  Забайкальской улицей);  

- земельный участок площадью 5080 кв.м., кадастровый № 78:13:0007407:29 по адресу:  Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 1 (севернее дома 6, литера А по  Будапештской улице);  

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:10:5554:23:96,  площадью 5473, 7 кв.м. по адресу: Гражданский пр., д. 107, корп. 4, лит. А.  

 Пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что земельные участки относятся  к землям населенных пунктов; объекты недвижимости предоставляются для  осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов со  встроенными помещениями и подземным гаражом; договор действует до 16.10.2016 и  вступает в силу с момента государственной регистрации.  

По условиям Договора (пункт 4.6) Общество обязуется завершить строительство  многоквартирных домов в течение 62 месяцев со дня подписания протокола о  результатах торгов, то есть до 16.10.2016.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения срока. Установленного п.  4.6 Договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,02% от просроченной суммы  

за каждый день просрочки, что составило 3 529 200 руб. за период 16.10.201606.04.2017. Расчет проверен и принят судом.  

Поскольку факт нарушения сроков завершения строительства, установленных п.  4.6 Договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,  начисление неустойки является обоснованным.  

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что  предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной и не соразмерна  нарушенному обязательству.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд  соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию  неустойки является чрезмерным, и превышает существующие ставки банковского  кредита по заемным и иным кредитным обязательствам, учитывая длительность  просрочки и обстоятельства исполнения договора сторонами, а именно: выполнение  ответчиком работ по завершению строительства многоквартирных домов для передачи  участникам долевого строительства на условиях ранее заключенных договоров  обанкротившегося застройщика (на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от 04.08.2009).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" в  пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 102 000 руб. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" в доход  федерального бюджета 4 060 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.