СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело №А03-6041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,  

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в лице Рубцовского филиала (№07АП-2722/2018) на решение от 14.02.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу №А03-6041/2017 по исковому заявлению акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рубцовского филиала о взыскании 30 511 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее - АО ХК «Барнаултрансмаш», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в лице Рубцовского филиала (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда №457 от 13.12.2013 в размере 18 380 руб. 98 коп. и неустойки в размере 12 130 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 05.10.2017, л.д. 125, т.3).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу акционерного общества Холдинговой Компании «Барнаултрансмаш» взыскано  21 444 руб. 94 коп., в том числе 12 918 руб. 64 коп. основного долга и 8 526 руб. 30 коп. неустойки, а также 1 405 руб. 60 коп. судебных расходов; в остальной части требований отказано. 

В поданной апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт по делу, ответчик, ссылаясь на ненадлежащую оценку  судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, ответчик в полном объеме оплатил ремонт двадцати девяти двигателей, в том числе  и дизелей УТД-20С1, на которых в дальнейшем было обнаружено отсутствие комплектующих изделий,  на оставшихся двадцати двух отремонтированных дизелях УТД -20С1 все комплектующие детали присутствуют, следовательно, детали,  являющиеся предметом спора, входят в стоимость ремонта двигателей, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ХК «Барнаултрансмаш»  (Подрядчик) и  АО «НПК «Уралвагонзавод» (Заказчик) заключен договор подряда №457 от 13.12.2013, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт поставленных Заказчиком двигателей УТД-20С1 в количестве, указанном в ведомости выполненных работ, в сроки и на условиях настоящего договора (далее - Работа). 

Согласно ведомости выполнения работ №1 и №2 в 2013-2014 годах ремонту подлежали 29 двигателей. 

Пунктом 4.4 Договора установлен порядок расчета по Договору: первый этап: предварительная оплата в размере 150 000 руб. за каждый двигатель, направленный в ремонт в течение 5 банковских дней со дня получения сообщения о необходимости проведения авансирования работ, после чего Подрядчиком открывается заказ, проводится разборка, дефектация и капитальный ремонт; второй этап: доплата оставшейся стоимости работ в течение 5 банковских дней после получения счета о полной стоимости работ. 

Стороны предусмотрели, что в случае уклонения Заказчика от оплаты выполненной Работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от оставшейся стоимости Работы за каждый день просрочки. 

Истец, ссылаясь на  проведение капитального ремонта двигателей в количестве 29 штук и передачу их Заказчику по товарным накладным, согласно протоколам согласования фиксированной цены общая стоимость работ по ремонту двигателей составила 17 791 418,15 руб. (с учетом НДС), которая полностью перечислена ответчиком истцу; а также передачу Заказчику  недостающих деталей на сумму 18 380,98 руб. по  товарной накладной №447 от 20.05.2014, счету-фактуре №1054 от 20.05.2014 и доверенности №774 от 19.05.2014 (письма Заказчика от 13.05.2014 № 8-737, от 15.05.2014 № 8-752 с просьбой  доукомплектовать двигатели и подготовить недостающие изделия (комплектующие изделия: кольцо 20-09-28; чехол 20-09-65-1; шайба стопорная 11 353-15; болт М10х50. 556-09; проставочное кольцо 20.39.68. к самовывозу); оплата полученных деталей ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия от 14.12.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку,  оставлена  без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, между сторонами заключен договор подряда, подпадающий в сферу правового регулирования  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, в том числе,  условий договора - стоимость ремонта устанавливается на основании заключения 238ВП МО РФ, оформленного по результатам разборки, дефектации, сборки, испытаний каждого изделия, консервации, стоимости одиночного комплекта ЗИПа (пункт 4.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.02.2014));  отдельно подлежит оплате Заказчиком стоимость доукомплектования изделия, поступившего в ремонт (пункт 4.3); пояснений ответчика, согласно которым  номера семи двигателей, на которых отсутствовали спорные комплектующие детали, отражены в Протоколе согласования договорной оптовой цены №07/2014, из данного Протокола следует, что стороны согласовали стоимость ремонта семи двигателей с номерами №Ж08КТ6877, №Ж08КТ6879, №Ж10КТ7244, № Е10КТ6655, № Р03КТ0834, № У12КТ3276, № 2МО6КТ0854 в общем размере 3 983 157,19 руб.;   калькуляции на капитальный ремонт вышеуказанных семи двигателей стоимость деталей доукомплектования в сумме 399,80 руб. на каждый двигатель входит в стоимость капитального ремонта двигателей; в соответствии с Перечнем деталей для доукомплектования дизеля УТД-20С1 после восстановительного ремонта в данный перечень входят следующие детали: кольцо 2009-28 в количестве 1 шт. по цене 17,30 руб. за 1 шт.; чехол 20-09-65-1 в количестве 1 шт. по цене 348,50 руб. за 1 шт.; шайба стопорная 353-15 в количестве 2 шт. по цене 3,80 руб. за 1 шт.; болт М10х50 556-09 в количестве 2 шт. по цене 13,20 руб. за 1 шт. (общая стоимость: 399,80 руб.),  пришел к правомерному выводы о том, что ответчик полностью оплатил стоимость ремонта  всех двигателей отремонтированных истцом во исполнение условий договора, отказав истцу в удовлетворении требования в части  укомплектования семи спорных двигателей с запасными частями к ним.

Между тем,  как установлено  судом наряду с деталями, входящими в Перечень деталей для доукомплектования дизеля УТД-20С1, ответчику 20.05.2014 была отгружена проставка 20.09.68-1 (260 ВП (ГОЗ) в количестве 7 штук на общую сумму 12 918, 64 руб. (с учетом НДС). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями от 10.07.2017 и от 31.08.2017 суд обязывал ответчика представить доказательства того обстоятельства, что стоимость всех спорных запасных частей входит в стоимость двигателей. 

Между тем, ответчик определения суда не выполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стоимость проставки 20.09.68-1 входит в стоимость ремонта двигателя, а также, что данные проставки были ранее оплачены ответчиком, не представил и в деле не имеется. 

Таким образом, вывод суда об обязанности ответчика оплатить стоимость полученных от истца проставок 20.09.68-1,  поскольку в силу пункта 4.3 Договора стоимость доукомплектования изделия, поступившего в ремонт, не входит в стоимость ремонта и подлежит отдельной оплате, является обоснованным.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, ответчик обязан был произвести расчет за полученные проставки в течение 7 дней с даты получения претензии с требованием об оплате. Претензия получена ответчиком 15.12.2015, в связи с чем, суд признал необходимость оплаты полученных проставок ответчиком в срок до 23.12.2015.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из  буквального толкования  условия  пункта 5.3  (при уклонении Заказчика от оплаты Работы Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Работы за каждый день просрочки),  пункта 1.2 Договора под «Работой» в настоящем договоре понимается капитальный ремонт поставленных Заказчиком дизелей УТД-20С1 в количестве, указанном в ведомости выполненных работ, в сроки и на условиях настоящего Договора, учитывая, что доукомлектование двигателя запасными частями после капитального ремонта является составной частью капитального ремонта и входит в предмет Договора, несмотря на то, что стоимость доукомплектования изделия, поступившего в ремонт, не входит в стоимость ремонта и подлежит отдельной оплате, суд посчитал, в случае несвоевременной оплаты стоимости деталей для доукомплектования наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 5.3 Договора, взыскав с ответчика неустойку в размере 8 422 руб. 95 коп.,  из следующего расчета: 12 918, 64 руб. (стоимость 7 проставок) х 652 дня (с 23.12.15 по 05.10.2017) х 0,1%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты  70, 71 Постановления №7).

Согласно пунктам  73 - 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик ограничился заявлением ходатайства о снижении договорной неустойки, не представив доказательств ее чрезмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого 

финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), как правомерно указал суд первой инстанции,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной  инстанции,  проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в лице Рубцовского филиала удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в лице Рубцовского филиала - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2   

 

ФИО3