ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2025 года

Дело №А56-120182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ЗАО «ФПК «Энергорос»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.03.2023; 

- от ЖСК «Ладожская симфония»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12710/2025) закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 о передаче дела № А56-120182/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (судья Сюрина Ю.С.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,  

установил:

закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее – ЗАО «ФПК «Энергорос») 29.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (далее – ЖСК «Ладожская симфония»), в котором просило:

1) Признать недействительными ничтожные сделки - договоры паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09, № 13/03/09, № 08/03/09, № 20/03/09, № 41/03/09, заключенные между ФИО3 и ЖСК «Ладожская симфония»; 

2) Применить последствия ничтожных сделок. Признать недействительными соглашения о переуступке прав и обязанностей от 25.12.2012 и 23.10.2013 по договорам паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09, № 13/03/09, № 08/03/09, № 20/03/09, № 41/03/09, заключенные между ФИО4 и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 исковое заявление ЗАО «ФПК «Энергорос» принято к производству.

ФИО4 14.04.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о передаче дела № А56-120182/2024 на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга. 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2025 заявление ФИО4 удовлетворено. Дело № А56-120182/2024 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал суд первой инстанции, субъектный состав спора, ответчиками в котором является граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

ЗАО «ФПК «Энергорос», не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2025, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФПК «Энергорос», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.04.2025 по делу № А56-120182/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопрос подсудности рассматриваемого спора определена ранее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; заключая оспариваемые договоры граждане преследовали коммерческие цели, что установлено Апелляционным определением Ленинградского областного суда 29.06.2022 по делу № 2-142/2021; отсутствие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции; поскольку правоотношения сторон возникли в сфере предпринимательской деятельности, не зависимо от статуса ответчиков, иск подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФПК «Энергорос» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЖСК «Ладожская симфония» выразил правовую позицию своего доверителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией ФИО3 и ФИО4, настоящий спор о признании недействительными пяти договоров паевого взноса от 03.09.2012 № 33/03/09, № 13/03/09, № 08/03/09, № 20/03/09 и № 41/03/09 следует передать на рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Однако, согласно пояснениям истца, вопрос подсудности данного спора уже был рассмотрен в Кировском городском суде Ленинградской области по делу № 2-1203/2023. Определениями апелляционной инстанции от 26.07.2023 и кассационной инстанции от 15.11.2023 подсудность определена за арбитражным судом.

Кроме того, во втором абзаце на 9 странице апелляционного определения Ленинградского областного суда 29.06.2022 по делу № 2-142/2021 установлено, что заключение оспариваемых договоров преследовало коммерческие цели, а значит, в силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ, рассматриваемый спор (не зависимо от статуса ответчиков) относится к компетенции арбитражного суда. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для удовлетворения рассматриваемого заявления. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.04.2025 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 28.04.2025 о передаче дела по подсудности подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который принимается по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 о передаче дела № А56-120182/2024 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов