Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30.10.2023                                                                                               №А72-17364/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор", (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,          (ОГРНИП 304732804300113,ИНН 

<

***>) 

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью  «МЕД-СПРАВКА»

 о взыскании  60 657 руб. 98 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.09.2022, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом; 

от третьего лица –  не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный выбор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 657 руб. 98 коп. – основной долг за период с 22.11.2021 по 30.06.2022, 2 426 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2023  судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МЕД-СПРАВКА», истребовано у Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)»:

- Инвентарное дело по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания 06.06.2022 представителем  истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение Ответчика частью многоквартирного дома: имеют ли многоквартирный дом и нежилое помещение Ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, общий фундамент, несущие конструкции, кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, перекрытий, входов и прилегающих территорий?

2)  Имеются ли в нежилом помещении Ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и санитарно-технического оборудования, предназначенные для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилого помещения, расположенного в пристрое.

3)  Имеются ли подключения нежилого помещения, расположенного по адресу:                          

<

...>, к инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации многоквартирного дома?

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд удовлетворил его в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела  вопросов необходимы специальные знания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Определением от 08.09.2023г. после поступления в суд заключения эксперта, производство по  делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (текущий ремонт, обслуживание ВДГО, обслуживание вентканалов, дератизация и дезинсекция мест общего пользования, весенний и осенний технические осмотры жилого дома, мероприятия по содержанию здания, уборка придомовой территории, механизированная уборка территории, обслуживание мусоропровода, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по начислению и сбору платежей населения, техническое обслуживание лифтового оборудования, освидетельствование лифта, экспертное обследование лифта, страхование лифта, плата за управление многоквартирным домом, уборка лестничных клеток, услуги по ведению реестра собственников, обслуживание прибора учета тепла, вознаграждение председателя совета дома и расходы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) в сумме 47 024 руб. 30 коп.,

- задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (обслуживание системы отопления, обслуживание системы водоснабжения и водоотведения, обслуживание системы электроснабжения, проведение электроизмерений) в размере 13 633 руб. 68 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия к производству уточненного иска.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненный иск.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска (с учетом его уточнения), пояснил, что полагает, что помещение, принадлежащее ответчику относится к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзывах. Пояснил, что здание расположено на ином земельном участке, имеет свой адрес: 

<

...>, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица пояснял, что является арендатором части помещений ответчика, самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений, кровли и прочее. 

Представитель ООО «Мед-Справка» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 21.07.2020г. ООО «УК СВ» с 01.09.2020г. выбрано управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости 275,10 кв.м. ФИО2 является собственником встроенного-пристроенного нежилого помещения общей площадью 275,10 кв.м. (кадастровый номер: 73:24:030502:777) по адресу: 

<

...>.

Данное нежилое помещение используется ответчиком предположительно в коммерческих целях. 

В адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 15.12.2021г. 

ИП ФИО2 подписанный договор в адрес ООО «Управляющая компания Свободный Выбор» не возвращал.

ООО «УК СВ» управляет многоквартирным домом на основании Договора управления от 21.07.2020г., подписанного от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> членами совета МКД, в связи с наделением их соответствующими полномочиями Протоколом №1 от 21.07.2020г. (вопрос №12). 

Согласно п.1.2 договора управления «Управляющая организация по заданию, от имени и за счет Собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом».

Руководствуясь условиями вышеуказанного пункта договора, а также положениями статей 30, 36, 37, 38, 39, 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец полагает, что собственники нежилых помещений, как и собственники жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникла в силу закона, так как он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирным доме и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «УК СВ» и ИП ФИО2 у собственника нежилого помещения имеется задолженность за период с 22.11.2021г. по 30.06.2022г. составляет в размере 60 657,98 руб. 

Размер задолженности определен истцом на основании размера платы, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

С 1 ноября 2016 г. Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области №06-208 от 24.10.2016 г. были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному/горячему водоснабжению, водоотведению, а также на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 г. вступили в силу изменения в Жилищном Кодексе РФ, утвержденные 176-ФЗ от 29.06.2015г., а также Постановлением Правительства РФ №1498 от 26.12.2016 г., согласно которым начисления за услуги «Электроэнергия (ХВС/ГВС/Водоотведение) на содержание общего имущества многоквартирного дома» должны быть отнесены к разделу «Плата за содержание жилого помещения». 

В целях урегулирования вопроса оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственником нежилых помещений ИП ФИО2 в досудебном порядке, в адрес собственника была направлена претензия исх. УК СВ-364/ОИ от 27.07.2022г. Однако, ответ на данную претензию не поступал, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

С учетом характера спорного правоотношения и применяемого к нему законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит: 

- наличие у Истца полномочий по аккумулированию взносов на содержание и текущий ремонт  дома №30А по ул.Октябрьская в г.Ульяновске; 

- включено ли нежилое  помещение, принадлежащее ответчику, в общее имущество многоквартирного дома № 30а по ул.Октябрьская в г.Ульяновске; 

- и в зависимости от установленного подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:030502:777 в нежилом здании с кадастровым номером 73:24:030501:77, расположенном на земельном участке 73:24:030502:1872. 

Согласно представленным в материалы дела документам, помещение ответчика располагается в отдельном нежилом здании (

<

...>), расположено на ином земельном участке (выписки из ЕГРН).

В материалы дела представлено также распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска №531 от 04.05.2023 о присвоении нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, адреса объекта: 

<

...>.

Автономность коммуникаций ответчика подтверждена Актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями (МУП «Ульяновская городская электросеть», АО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал»). 

Ответчик самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в т.ч.: по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций.

 Как собственник, ответчик несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, колонн, крыльца, заключает договора на вывоз и утилизацию снега с прилегающей территории, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства и т.д. 

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов. 

Согласно экспертному заключению №1948А/2023 нежилые помещения ответчика не располагаются в многоквартирном доме. Многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеют общего фундамента, несущих конструкций, кровли, перекрытий, входов и прилегающих территорий, имеются сопряжения ограждающих конструктивных элементов стен.

При этом, экспертом отмечено, что подключения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, к инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации осуществлен к внутридомовым сетям многоквартирного дома, расположенным в зоне ответственности ООО «УК «Свободный выбор».

Судом исследовалось инвентарное дело на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе исследования установлено, что МКД и нежилое здание обеспечиваются следующими инженерно-техническим сетями: электроснабжение – центральное, холодное и горячее водоснабжение - от центральных сетей, отопление - от центральных тепловых сетей, канализация - в городскую сеть.

Между тем, МКД был построен значительно раньше (1990 год постройки), чем пристрой ответчика. При его строительстве он был обеспечен системами электроснабжения, ХВС, ГВС и отопления с прокладкой транзитных электрических кабелей и транзитных трубопроводов ХВС, ГВС и отопления. 

По своему фактическому эксплуатационному режиму, трубопроводы ХВС, ГВС и отопления, проходящие последовательно через жилой дом № 30А, нежилое здание № 30Д  являются транзитными сетями, предназначенными для подачи ресурсоснабжаюшими организациями соответствующих ресурсов в 2 самостоятельных здания.

 Все вышеуказанные транзитные трубопроводы не могут создавать какую-либо взаимосвязь между жилым домом №30А и нежилым зданием № 30Д, так как предназначены для инженерного обеспечения более чем одного объекта (в нашем случае - двух самостоятельных отдельно стоящих зданий), не являются общими элементами этих здании, общий режим эксплуатации транзитных трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, проходящих в жилом доме № 30А и нежилом здании № 30Д, принципиально не отличается (и не должен отличаться) от режима эксплуатации сетей, как если бы они размещались на прилегающей к зданиям территории (т.е. за пределами внешнего контура стен зданий, как это обычно и бывает).

По совокупности признаков МКД и нежилые помещения ответчика не являются единственным объектом недвижимости, так как сообщения (прохода) между ними нет; общего назначения нет; помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и пр.) не выявлено; имеются обособленные, независимые друг от друга входные группы, нежилые помещения ответчика по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение. Таким образом, нежилые помещения, встроено-пристроенные к МКД, не являются частью МКД и представляют собой самостоятельный объект недвижимости (здание), лишь примыкающее в МКД. 

Следовательно, собственник таких помещений не является долевым собственником общего имущества МКД и в силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ не обязан нести расходы по уплате взносов на содержание и текущий ремонт. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным. 

По смыслу норм гражданского права, определяющих правовой режим объектов недвижимости, расположенных в сфере пространственных границ многоквартирного дома, включая относимость таких объектов к составу помещений многоквартирного дома, создаваемые при жилых домах специализированные объекты недвижимости как совокупность нежилых помещений, определенного функционального назначения (магазины, банки, поликлиники, спортивные центры, детские сады и т.д.) имеющие значительную площадь и пространственную обособленность не могут рассматриваться как помещения в составе многоквартирного дома вне зависимости от наличия общих с жилым домом конструктивных элементов. 

При отсутствии доказательств использования встроено-пристроенных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в МКД, такие помещения не относятся к общему имуществу, а, следовательно, у собственника таких помещений отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г.Ключникова