336/2023-106417(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16144/2023

Дело № А40-214697/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Универсал клининг сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2023 по делу № А40-214697/22 по иску ООО «Зет и Зет» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ООО «Универсал клининг сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зет и Зет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «УК Сервис» о  взыскании по Договору № 04-20 от 01.02.2020 задолженности в сумме 809 271руб. 78коп.,  процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 30.09.2022 в сумме 144 303руб.  28коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты  долга по ставке 7,5% годовых.  

Решением суда от 31.01.2023 с ООО «Универсал Клининг Сервис» в пользу ООО  «Зет и Зет» взыскан долг в размере 809 271руб. 78коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 в размере 98 657руб. 91коп., с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 159  руб. В остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела; ссылается на неисполнение истцом обязательства по направлению в  адрес ответчика предусмотренных п.2.2 договора документов, при наличии которых  ответчик может произвести оплату.  

Истец направил в суд письменные объяснения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами  договора возмездного оказания услуг № 04-20 от 01.02.2020 истцом оказаны услуги в марте  

2020г. на сумму 809 271руб. 78коп., что подтверждается подписанными сторонами и  представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет  перед истцом задолженность в сумме 809 271руб. 78коп., в связи с чем начислены  проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 30.09.2022 в сумме 144 303руб.  28коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты  долга по ставке 7,5% годовых.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг,  выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной  задолженности в сумме 809 271руб. 78коп., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с  учетом правомерного применения моратория на взыскании финансовых санкций,  введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по 31.03.2022 в размере  98 657руб. 91коп. правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие указанных ответчиком  документов не является препятствием для своевременного исполнения услуг, об  обязательной оплате которых ответчику стало известно с моменты их принятия.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-214697/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи:  Л.А. Яремчук  

 Т.А. Лялина