Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14566/2020

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»,

апелляционное производство № 05АП-6911/2022 

на определение от 08.09.2022 об отказе в обеспечении доказательств

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-14566/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВостокРефСервис», ООО «Проектное бюро «ФИО3 и партнеры», АО "Корпорация развития Сахалинской области",

о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.10.2021, сроком действия по 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 107724 2794664, паспорт;

от ответчика: адвокат Дарницын П.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.03.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от АО «Корпорация развития Сахалинской области»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.04.2021, сроком действия по 13.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании 107724 2794664, паспорт,

от  иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, АО «МАС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ДАСК») о взыскании 1 216 444 167 рублей 74 копеек убытков, составляющих стоимость необходимых для завершения работ и ввода в эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – третье лицо, ООО «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – третье лицо, ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – третье лицо, ООО «ВРС»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ФИО3 и партнеры» (далее – третье лицо, ООО «ПБ ФИО3 и партнеры»), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее   третье лицо, АО «КРСО»).

В ходе рассмотрения дела, ответчик - ООО «ДАСК» заявил ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета АО «МАС», а также любым иным лицам производить строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ДАСК» об обеспечении доказательств отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В жалобе, дополнениях и пояснениях к ней ответчик просит обжалуемое определение отменить,  заявленное ходатайство удовлетворить. По существу, доводы апеллянта сводятся к тому, что непринятие мер по обеспечению доказательств приведет к уничтожению доказательств по делу и повлечет невозможность защиты ответчиком своих прав. Выводы суда о надлежащей фиксации экспертами состояния объекта в актах осмотра и на цифровых носителях, по мнению апеллянта, основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально. Судебное экспертное исследование не завершено, эксперты при обследовании объекта  не предоставляли сторонам показания измерительных приборов, сведений о полноте фиксации  осмотра объекта материалы дела не содержат. Проведение истцом демонтажных и новых строительно-монтажных работ может повлечь невозможность   завершения текущей экспертизы и проведение иных любых повторных исследований, необходимость в производстве которых не исключена. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что ограничение истца в проведении необходимых ремонтных работ влечет для него убытки ввиду невозможности использования имущества в установленном законом порядке, противоречит материалам дела и нарушает баланс интересов сторон. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, истцом и АО «Корпорация развития Сахалинской области» выражено несогласие с доводами жалобы,  считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ дважды  объявлялся перерыв до 29.11.2022, затем до 06.12.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Альтаир», ООО «СтройМонтаж», ООО «ВостокРефСервис», ООО «Проектное бюро «ФИО3 и партнеры».

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.  

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. 

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска. 

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся. 

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца. 

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса. 

Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу. 

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ООО «ДАСК» убытков в виде оплаченной и невыполненной либо ненадлежащим образом выполненной ответчиком работы по договорам подряда в рамках исполнения акционерного соглашения на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. 2 этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» на общую сумму в размере 1 216 444 167 рублей 74 копеек.  

В качестве меры обеспечения доказательств ответчик просит запретить  АО «МАС», а также любым иным лицам производить строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные и иные работы на указанном объекте капитального строительства до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Обосновывает ходатайство ответчик необходимостью сохранения ключевых доказательств по делу – результатов работ, а также необходимостью завершения производства судебной экспертизы по делу, возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу. При этом ответчик, ссылается на не завершение экспертами  исследования, допущенные экспертами при осмотре объекта нарушения  процессуальных прав сторон, проведение истцом торгов на строительно-монтажные работы на спорном объекте, включая демонтажные работы, что, по мнению апеллянта, повлечет уничтожение результатов работ, невозможность объективного исследования доказательств и рассмотрения дела.  

Повторно рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленными ответчиком обеспечительными мерами может быть нарушен баланс интересов сторон, указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и достаточным образом не связаны с предметом иска в виде взыскания денежных средств. 

Суд также правомерно учел, что на момент разрешения заявления об обеспечении доказательств, по настоящему делу определением от 09.07.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено нескольким экспертам; эксперты произвели натурное исследование и обмеры спорного объекта,  приступили к анализу и подготовке заключения. Таким образом, состояние спорного объекта, результаты работ,  зафиксированы лицами, обладающими специальными познаниями, осуществление действий по исследованию спорного объекта судебными экспертами в ходе производства судебной экспертизы, являются достаточными для обеспечения процессуальных прав заявителя.

При этом стороны принимали участие в осмотре объекта, вели фото-видео- съёмку, фиксация объекта также произведена иными исследованиями в отношении спорного объекта, представленными в материалы дела.  

Объективных доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности провести судебную строительно-техническую экспертизу, установить размер требований, не представлено. 

Предположения о наступлении негативных последствий в будущем, как и субъективное мнение ответчика о действиях экспертов при исследовании объекта, опасения по поводу экспертного исследования, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо, заявившее об обеспечении доказательств, не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты возможности установить значимые для дела обстоятельства.   

Доводы представителя заявителя о наличии многочисленной практики, свидетельствующей о предоставлении судами указанных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае устанавливаются и исследуются обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания по конкретному спору. Наличие судебной практики не освобождает лиц, участвующих в деле от предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, а равно не влечет безусловную обязанность суда удовлетворять требования при отсутствии доказательств в конкретном деле. 

Кроме того, принятием мер в виде запрета производства работ по дальнейшему строительству объекта, учитывая важное социальное значение  спорного объекта, могут быть нарушены права заказчика и иных третьих лиц, что является недопустимым при назначении мер по обеспечению доказательств. 

Ссылка ответчика на эксплуатацию спорного объекта истцом, отклоняется, поскольку возможность использования объекта не влечет оснований для удовлетворения испрашиваемых мер. 

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку не влияют  на выводы суда о недоказанности оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу            №А51-14566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева