﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 313, ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятые по жалобе открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021, город Кемерово, улица Грузовая, дом 19Б, ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» Ренева Е.А. по доверенности от 14.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» Скабелкин С.Л. по доверенности от 08.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – завод) 28.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Лебедева Сергея Викторовича (далее - управляющий), просил признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в:

неуказании в журнале регистрации участников собраний кредиторов должника  времени регистрации участников, прибывших на собрание; 

допущении арифметической ошибки в отчёте в части отражения размера требования уполномоченного органа; 

непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и неистребовании у третьих лиц документов, свидетельствующих об  отношениях должника с аффилированными с ним лицами и с энергоснабжающими организациями,  

а также отстранить Лебедева С.В. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе завод просит определение арбитражного суда от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и неистребовании у третьих лиц документов, свидетельствующих об  отношениях должника с аффилированными с ним лицами и с энергоснабжающими организациями, и отказа в отстранении Лебедева С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей; направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам незаконности бездействия управляющего, утверждённого на основании волеизъявления аффилированного с должником лица; необоснованно отклонены ходатайства завода об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

Завод считает, что управляющим не осуществлена проверка обстоятельств принятия бывшим руководителем общества денежных средств от участников долевого строительства в счёт оплаты коммунальных услуг; сокрыта информация о затратах должника  на строительство автостоянки; не приняты меры по предотвращению взыскания с общества текущих расходов (компенсация потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии); не осуществлены необходимые действия по включению находящейся на принадлежащем должнику земельном участке теплотрассы в конкурсную массу.

Податель жалобы также указывает на фактическую заинтересованность Лебедева С.В. по отношению к аффилированному с должником лицу – обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест», выражающуюся в поддержке необоснованных требований последнего; на наличие у кредиторов существенных сомнений в компетентности и независимости управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СтройАС» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель завода доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель общества поддержал позицию управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 19.04.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, завод указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из малозначительного характера выявленных нарушений и недоказанности нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведённых положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Вывод о недоказанности заводом совокупности обстоятельств, необходимых для признания бездействия Лебедева С.В. незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей управляющего, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

Так, отклоняя довод завода о неисполнении управляющим обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), суды указали, в частности, на отсутствие в кассе общества денежных средств.

При этом фактические обстоятельства принятия денежных средств бывшим руководителем должника от граждан – участников строительства выяснялись в ходе проверки, проведённой органами прокуратуры уже во время судебного разбирательства.   

Из содержания кассационной жалобы завода усматривается, что данная проверка окончена в мае 2019 года, то есть после принятия апелляционным постановления по настоящему спору; соответственно, установленные в ходе данной проверки обстоятельства не могли быть предметом судебного исследования.

Соглашаясь с выводом судов в части недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие непроведения управляющим инвентаризации фактически отсутствующих денежных средств, суд округа считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов их неправомерного расходования виновное в этом лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения должнику причинённых им убытков.

Доводы завода о сокрытии управляющим информации о затратах должника, понесённых в связи со строительством автостоянки, подключением жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, компенсацией потерь в сетях теплоснабжения, о непринятии мер по включению в конкурсную массу участка теплотрассы были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суд подробно исследовал фактические обстоятельства отсутствия с сентября 2015 года операций по расчётному счёту общества, передачи прав аренды на один из земельных участков в связи с невозможностью завершения строительства находящегося на нём жилого дома, отсутствия у должника какого-либо права на теплотрассу; указал на непредставление доказательств осуществления обществом затрат на строительство автостоянки и подключение жилого дома к сетям энергоснабжающих организаций.

Судами также не установлено фактов, безусловно указывающих на совершение управляющим действий в интересах аффилированного с должником лица, обоснованно указано на предположительный характер доводов завода, не подтверждённых допустимыми доказательствами.

Не найдя в действиях (бездействии) Лебедева С.В. признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова