ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54574/2018

Дело № А40-72568/18

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-КР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г., принятое судьей Петрухиной А.Н. по делу № А40-72568/18 ООО "РУС-КР" к ООО НЕФТЕСЕРВИС о взыскании 196 231 565,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, адвокат Орлов А.Г. и адвокат Токарев Ю.А. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус-КР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтесервис» о взыскании 196 231 565,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 125582479,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38280918,62 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 32368167,24 руб. по договору поставки от 05.04.2013 №R-KR/N-04/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года на основании следующего.

При рассмотрении заявления о пропуске срока, судом был правильно сделан вывод о том что, в соответствии с условиями спецификации № 2 от 07 октября 2013 года оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке:

- 20% от суммы отгруженной партии в течение пяти рабочих дней с момента уведомления поставщиком об отгрузке продукции с завода;

- оставшийся платеж в размере 80% от суммы отгрузочной партии в срок не более 8-ми (Восьми) месяцев с момента фактической отгрузки продукции.

В соответствии с представленными истцом документами, последняя поставка товара по спецификации № 2 от 07 октября 2013 к договору, была произведена 12 февраля 2014 года.

Течение срока исковой давности по делу началось с 12 октября 2014 года по истечению 8-ми месячного срока рассрочки оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истек 12 октября 2017 года.

В качестве доводов заявитель ссылается на приостановление течения срока исковой давности для досудебного урегулирования в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, однако довод заявителя основан на неверном толковании положений действующего законодательства, что подтверждается Определением ВС РФ от 16 октября 2018 года по делу № 305-ЭС18-8026 и Определением ВС РФ от 26 января 2018 года № 301-ЭС17-13765.

В указанных определениях указано что, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма от 21.09.2017 в ответ на исх.№ И-17,402 от 15.09.2017, проекта  соглашения к договору поставки (л.д.46-47) апелляционной коллегией отклоняются. Указанные документы каких-либо сведений о признании ответчиком суммы задолженности не содержат, напротив в них указано на наличие у ответчика убытков в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Нормы материального права, предусматривающих обязательный досудебный порядок, отсутствуют. Направляя претензию, истец соблюдает процессуальную обязанность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-72568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.