Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1219/2024

г. Владикавказ

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>), третьи лица: ФИО1, Публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах, ООО «Стайл» о взыскании ущерба, 

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Стайл», третье лицо  ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец сослался на пп.3 п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и указал, что ООО «Стайл» не предоставил транспортное средство для осмотра  по требованию страховщика, пояснив, что при доставке в адрес ООО «Стайл» требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были (л.д. 4-7).

ООО «Стайл» в отзыве на иск (т.1 л.д. 70-73) указало, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил в адрес ООО «Балтийский лизинг», а исковые требования предъявил к ООО «Стайл», которое являлось владельцем ТС на момент совершения ДТП.

Определением от 31.07.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Балтийский лизинг».

В адрес суда от истца поступило пояснение от 13.09.2024 по делу и ходатайство от 13.09.2024 (т.1 л.д. 102) о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стайл" на надлежащего - ООО «Балтийский лизинг» со ссылкой на то, что регрессное требование возникло у истца в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру по требованию истца в нарушение требований п. «з»  ст. 14 Закона об ОСАГО, а так же в связи с тем, что о необходимости представления ТС к осмотру был извещен собственник ТС - ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается письмом истца в адрес ООО «Балтийский лизинг» от 23.03.2023. Определением от 18.09.2024 суд в соответствии со ст.47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стайл" на ООО «Балтийский лизинг» и привлек с учетом правил ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Стайл».

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на иск (т.2 л.д. 1-3) указал, что Транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, является предметом договора лизинга, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стайл", в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиями. В силу п. 27.10 Правил ответственность за вред, причиненный третьим лицам Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0257002451 в СПАО «Ингосстрах».

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков в установленные законом сроки не представлено, осуществлено возмещение страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 236300 руб., к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В то же время из материалов дела усматривается отсутствие доказательств получения ООО «Стайл» указанного требования, более того, такое требование ООО «Стайл» не направлялось, что не оспаривает и сам истец. 

Со ссылкой на то, что ООО «Стайл» не направлено соответствующее требование, истец настаивал на замене ответчика. Истцом подано ходатайство о замене ответчика на лицо, которому направлялось соответствующее требование, что указано в ходатайстве о замене ответчика (т.1 л.д. 105), в котором истец со ссылкой на ст. 47 АПК РФ настаивал на замене ООО «Стайл» на ООО «Балтийский лизинг», указав, что поскольку регрессное требование возникло у СПАО «Ингосстрах» в связи с непредоставлением транспортного средства 2834 DE г.р.н. H735KM15RUS к осмотру по требованию истца в нарушение требований п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, а также в связи с тем, что о необходимости представления ТС к осмотру был извещен собственник транспортного средства ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 23.03.2023, истец считает необходимым произвести замену ответчика по исковому заявлению на ООО «Балтийский лизинг».

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил в адрес ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», в то время как ООО «СТАЙЛ» являлось владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП. Как указано в отзыве ООО «СТАЙЛ», оно не получило требование от страховой организации, в противном случае, предоставило бы транспортное средство в предусмотренный законом срок.

Кроме того, между истцом и ООО «Стайл» был заключен договор страхования гражданской ответственности ХХХ0257002451. Также заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль предоставлялось истцу именно ООО «СТАЙЛ», а не ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» и в графе «собственник» в СТС ТС значилось ООО «СТАЙЛ».

Поскольку между истцом и ООО «Стайл» был заключен договор страхования, истец не мог не знать, что законным владельцем ТС является ООО «СТАЙЛ», так как подписантом договора является именно ООО «СТАЙЛ», и что требование необходимо направить именно владельцу (виновнику ДТП).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п. 1 ст. 1 Закона обОСАГО, ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, -будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее - Постановление № 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах II. 12, 45 Постановления № 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

21.07.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стайл" был заключен договор лизинга № 420/21-РСТ, ряд условий которого определяется в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества (редакция № 5 от 25.08.2020) (далее- Правила) (приложения 1,2).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести указанное ООО "Стайл" (лизингополучателем) имущество - Автомобиль 2834DE 2021 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить во временное владение и пользование ООО "Стайл".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг", ООО "Стайл" и ООО "АВТОМОЛЛ" заключили договор поставки от 21.07.2021 № 420/21-РСТ-К (приложение 3), товаром по которому являлся Автомобиль 2834DE 2021 года выпуска, и оплатило выбранное ООО "Стайл" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 21.07.2021 № 420/21-РСТ-К в сумме 1610000рублей.

02.08.2021 ООО "АВТОМОЛЛ" передало Автомобиль 2834DE 2021 года выпуска, VIN номер XU42834DEM0000813 ООО "Балтийский лизинг" (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение 4), ЭПТС 164301028919698 (приложение 5).

Во исполнение договора лизинга Автомобиль 2834DE 2021 года выпуска, VIN номер XU42834DEM0000813 передан ООО "Стайл", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Стайл" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.08.2021 (приложение 6).

Права и обязанности Сторон в рамках исполнения ими договора лизинга № 420/21-РСТ, распределение рисков и ответственности определяется договором лизинга и Правилами лизинга (приложение 2).

В силу п. 27.10 Правил ответственность за вред, причиненный третьим лицам Имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку транспортное средство предоставлено Лизингополучателю во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению, к отношениям Сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Так, согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 указанное положение носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 27.11 Правил Лизингополучатель самостоятельно страхует риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании Имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из положений ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства, под которым понимается как собственник, так и любое иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как указало ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на иск, в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "Стайл" по договору лизинга № 420/21-РСТ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, несет ООО "Стайл", следовательно, требования о возмещении вреда должны быть предъявлены не к ООО "Балтийский лизинг", а к ООО "Стайл" и лицам, которым ООО "Стайл" предоставило право управления транспортным средством (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 N Ф04-7285/2023 по делу N А45-30723/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 N Ф08-3664/2022 по делу NА32-1529/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 N Ф08-11720/2022 по делу NА53-20633/2021).

Таким образом, поскольку требование о предоставлении транспортного средства для осмотра с учетом правила пп.3 п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» должно было быть направлено страховщиком страхователю - ООО «Стайл», иск к ООО «Балтийский лизинг» не подлежит удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что на  момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "Стайл" по договору лизинга № 420/21-РСТ.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлину по делу в размере 7726руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 12.01.2024 №33160 (л.д. 8 т.1) при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова