ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18110/2022

Дело № А41-28965/19

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-28965/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его участника ФИО3 к ФИО4 при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью ПСП «Мосэлектро» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 3.391.982руб. 86коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, по делу № А41-28965/19 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020                            № 305-ЭС20-10999 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.03.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу                      № А41-28965/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что организатором торгов ООО "Паллада-Экострой" по поручению ООО «ПСП «Мосэлектро» проведены торги, предметом которых являлась дебиторская задолженность, в том числе установленная вышеуказанным судебным актом.  Победителем торгов признан ФИО2

04.02.2021 ООО «ПСП «Мосэлектро» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к ФИО4 в размере 33.968.459руб., а цессионарий обязуется принять и оплатить указанное право требования по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу № А41-28965/19.

В силу п. 1.3 договора уступаемое требование переходит к цессионарию после полной оплаты.

 Стоимость уступаемого права определена в размере 339.685руб. 59коп. (п. 2.1 договора). 

Указанная сумма полностью оплачена ФИО2, что подтверждено документально.

На основании вышеизложенного заявитель полагает необходимым произвести замену истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

 Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

 Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. 

В силу п. 2 указанной статьи решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

 По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. 

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Таким образом, участник Общества, обратившийся в суд с иском о взыскании убытков в пользу такого Общества, является в рамках соответствующего дела процессуальным истцом, уполномоченным самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца.

 При этом Общество, являясь обязательным участником процесса как материальный истец, ограничено в своих процессуальных правах, что обуславливается возможным несовпадением позиции Общества в лице действующего руководителя (руководителей) и участника, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не содержат положений о переходе к Обществу прав его участников по корпоративным спорам. 

Поскольку в данном случае дело о взыскании убытков рассмотрено по иску процессуального истца - участника Общества ФИО3, реализовавшего свое право, обусловленное его участием в корпорации, то есть неразрывно связанное с самим участником, то у Общества в лице генерального директора ФИО8, подписавшего вышеуказанный договор уступки, на основании которого заявлены требования ФИО2, отсутствуют  основания для передачи права требования убытков с ФИО4 в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  вышеуказанного заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение торгов с нарушением формы извещения несостоятельна, поскольку не относится к существу рассматриваемого заявления и, соответственно, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 15.08.2022  по делу                № А41-28965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина