АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8073/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-8073/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, административный орган) от 09.07.2024 № 114/24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,  

несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку приостановление эксплуатации подъемной платформы, предназначенной для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, обусловлено соответствующим решением собственников помещений в многоквартирном доме; протокол об административном правонарушении, составленный после вынесения оспариваемого постановления административного органа, является недопустимым доказательством.  

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 29.04.2015 № 089000052 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).  

На основании решения заместителя директора департамента от 11.06.2024 № 169-ОД в рамках осуществления лицензионного контроля уполномоченным должностным лицом департамента в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (не функционирует оборудование, предназначенное для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения дома).  

По результатам проверки департаментом составлены акт проверки от 21.06.2024 № 169, протокол об административном правонарушении от 26.07.2024 № С-15 и вынесено постановление от 09.07.2024 № 114/24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

В силу подпункта «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

Пунктом 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  

постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) предусмотрено, что к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом обществом допущено нарушение вышеназванных норм, поскольку на момент проверки не обеспечена доступность пользования инвалидами помещениями многоквартирного дома (подъемная платформа для инвалидов отключена от электроснабжения).  

Вопреки позиции общества наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о приостановлении эксплуатации подъемной платформы до решения вопроса о компенсации соответствующих расходов не освобождает управляющую организацию от выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491 бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств того, что утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения не является достаточным для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, общество вправе на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу установления экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения исходя из необходимости несения дополнительных расходов на обслуживание платформы для  

инвалидов, а в случае отказа – в судебном порядке требовать их возмещения, представив доказательства объема выполненных работ и их экономическую обоснованность.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающие факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.  

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2024 после вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 09.07.2024 обоснованно отклонены судами как противоречащие имеющимся в деле доказательствам (фактически протокол составлен 26.06.2024 в присутствии представителя общества по доверенности и в этот же день вручен ему, о чем имеется соответствующая отметка).  

 Судами установлено, что при назначении обществу административного наказания административным органом были учтены требования части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8073/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 Г.А. Шабанова