АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8622/2020

г. Тюмень

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Россия, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический Колледж» (627016, Россия, г. Ялуторовск, Тюменская обл., ул. Бахтиярова, д.53, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 724 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, после перерыва явки нет,

от ответчика до и после перерыва – ФИО3, по доверенности                             от 25.06.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Агротехнологический Колледж» (далее - ответчик) о взыскании 11 724 руб. 91 коп. пени                                         за несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию за декабрь 2019 года за период с 11.01.2020 по 22.01.2020 по договору теплоснабжения от 09.01.2019                     № ТТ04ТВ0000000060 (далее-договор), начисленной на основании статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 27.08.2020 судом принято уточнение исковых требований в части пени, а именно: взыскать 9 770 руб. 76 коп. за период с 13.01.2020 по 22.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; возражал по утверждению ответчика об отсутствии направления претензии, счетов, представил выписку отправлений счетов, счетов-фактур за спорный период, пояснил, что объем ресурса определяется по показаниям прибора учета и по мощности, таким образом, ответчик мог самостоятельно определить объем потребленного ресурса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; пояснил, что самостоятельно не мог определить объем, для уточнения реквизитов был необходим счет; ответчик является бюджетным учреждением, просит снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на несоблюдение истцом досудебного порядка спора; истцом направлена счет-фактура за спорный период 17.01.2020, таким образом, начисление пени с 31.12.2019 является необоснованным, период просрочки исполнения обязательства с 18.01.2020 по 22.01.2020 составляет 5 дней, а неустойка, по мнению ответчика, должна составлять 2 032 руб. 32 коп. (отзыв, л.д.35)

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2020 до 13 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2020 в 13 час. 30 мин с участием представителя ответчика.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (л.д. 16-24), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Перечень точек поставки ресурса определен Приложение №1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 7.1 договора).

Оплата текущего потребления тепловой энергии производится Потребителем в следующем порядке:

-30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у  агента по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.10 договора обмен документами посредством ЭДО (электронного документооборота) осуществляется по настоящему договору после подписания сторонами соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

23.04.2019 во исполнение пункта 5.10 договора сторонами подписано соглашение об осуществлении ЭДО (л.д. 66-70).

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 715 102 руб. 67 коп.,               объем, и стоимость потребленного ресурса сторонами не оспаривается.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 28), которая согласно отчету об отправке в системе ЭДО направлена истцом 17.01.2020 (л.д. 74-75).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       по договору за декабрь 2019 года, в связи с чем, предъявил к взысканию пени                  в размере 9 770 руб. 76 коп. за период с 13.01.2020 по 22.01.2020, начисленной              на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с учетом уточнения исковых требований, уточненный расчет – л.д. 60).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в декабре 2019 года тепловой энергии  на объекты ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет (л.д. 60) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только              по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае               ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,               т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому               в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункт 5.3. договора, настоящий договор финансируется за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки                         (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая статус ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла  и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени до 8 329 руб. 17 коп. исходя их двойного размера ключевой ставки рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 8 329 руб.                      17 коп. 

Доводы ответчика о том, что самостоятельно невозможно определить объем потребленного ресурса, для уточнения реквизитов был необходим счет, вместе с тем платежные документы направлены истцом 17.01.2020, таким образом, начисление пени с 31.12.2019 является обоснованным за период с 18.01.2020 по 22.01.2020 составляет 5 дней, а неустойка, должна составлять 2 032 руб. 32 коп. судом отклоняются.

Согласно пункта 4.4. договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у  агента по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                           и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                       и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств обращения ответчика к истцу за получением счета, универсального передаточного документа за спорный период, либо  наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из содержания положения об ЭДО не следует обязанность ресурсоснабжающей организации направлять к определенной дате счет потребителю. Ссылка ответчика на сложившейся обычай между сторонами оплаты поставленного ресурса после получения счета от истца не изменяет условий договора о необходимости ответчика самостоятельно получить счет. Таких обращений ответчика к истцу не было в спорный период. 

Кроме того, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм гражданского законодательства является факты владения объектом и оказание услуги.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно определить объем поставленного ресурса (или его части) и исполнить обязанность по оплате тепловой энергии в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.01.2020 (л.д. 26), указывающая на наличие задолженности, пени (неустойки), а так же доказательства направления претензии 24.01.2020 (реестр отправлений претензий, л.д. 27).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания                           для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет                                к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела 2 раздела «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований о взыскании неустойки не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд что, по мнению суда, однозначно свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика урегулировать спор                      во внесудебном порядке. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения, изготовленной в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая описка при указании суммы взыскания, а именно указано: «взыскать сумму основного долга», тогда как следовало указать: «пени».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 14.10.2020 судом исправлены описка в резолютивной части решения от 07.10.2020, в связи с чем, суд считает необходимым изложить настоящее решение с учетом исправлений. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства              о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                     (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке                           статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 06.03.2020 № 033906, от 06.12.2019 № 236701 л.д. 9-10), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Агротехнологический Колледж» (627016, Россия, г. Ялуторовск, Тюменская обл., ул. Бахтиярова, д.53, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Россия, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          8 329 руб. 17 коп. пени,  2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  всего 10 329 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.