144/2019-56212(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5146/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального органа Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления  лесничествами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28  августа 2019 года по делу № А05-5146/2019,  

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление  лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение (адрес: 164501,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу  «Архангельский целлюлознобумажный комбинат» (адрес: 164900,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) и обществу с  ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (адрес: 164600,  

<

...>  

дом 15а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании в бюджет Верхнетоемского муниципального района в солидарном  порядке 5 815 800 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие  нарушения лесного законодательства.  

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: государственное автономное учреждение Архангельской  

области «Единый лесопожарный центр» (адрес: 163060, город Архангельск,  проспект Обводный канал, дом 22, корпус 1; ИНН 2901159720,  

ОГРН 

<

***>; далее - Центр), общество с ограниченной  ответственностью «Сервис» (адрес: 163046; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «Сервис»). Решением суда от 28.08.2019 в иске отказано. 

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с  пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ),  поскольку водоохранные зоны всех водных объектов установлены статьей 65  Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), то есть до 01.01.2022  водоохранная зона водного объекта реки Великий считается установленной в  размере 50 м на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ,  проекта освоения лесов по договору аренды № 1702 в таблице 5.1  «Характеристика водных объектов». Вывод суда о том, что водоохранная зона  отсутствует, является ошибочным, поскольку в связи с требованиями Правил  установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных  защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее - Правила  

 № 377) невозможно установить начало границы водоохранной зоны. В ходе  натурной проверки специалистами Управления, данными дешифрирования  космоснимка подтверждена рубка в 50 м зоны ручья при измерении этой зоны  от уреза воды этого водного объекта. Расположение соответствовало руслу  водного объекта в осенне-летний период, когда уровень воды в северных реках  минимален, в связи с тем, что период половодья на них приходится на весенний  период. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) протекающий через делянку ручей  имеет водоохранную зону, которая считается установленной до 01.01.2022, в  границах которой проведена сплошная рубка деревьев. В связи с отсутствием  возможности установить конкретное местоположение этой зоны, ее границ,  размер ущерба рассчитан с максимальной степенью достоверности, начало  границы водоохранной зоны определено по наименьшему уровню воды  водного объекта, определение границы водного объекта в соответствии с  правилами, указанными в Правилах № 377, даст большую площадь участка,  относящегося к водоохранной зоне, по сравнению с тем, который определен  истцом, так как при определении границ водного объекта в соответствии с  Правилами учитываются максимальные и минимальные уровни вод в водном  объекте, в том числе в период половодья. Суд отказал в проведении судебной  

экспертизы, неверно трактовал положения Наставлений по отводу и таксации  лесосек в лесах, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее  - Наставление № 155). Согласно пункту 12 Наставлений, поскольку отвод  производился в феврале, в этот период на территории Верхнетоемского района  устанавливается высокий снежный покров, водные объекты на территории  делянки не видны. Согласно акту натурного осмотра участка по территории  делянки протекал ручей шириной не более 40 см, заросший травой и  «возможно пересыхающий в летний период». Ручей нанесен на  картографический материал. Выводы эксперта об отсутствии водоохранной  зоны недостоверными сделаны без учета действующего законодательства, не  соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку Управление является  бюджетной организацией, возможности заказать повторную экспертизу не  имеется. Размер ущерба не оспорен.  

Комбинат и Общество в отзывах на жалобу возразили против  изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесных  участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного  проекта в области освоения лесов, от 30.06.2014 № 1702 Комбинату (арендатор)  переданы лесные участки общей площадью 293 098 га, местоположение:  Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество,  Горковское участковое лесничество (участок Горковское) кварталы № 1-21, 3541, 281-287, 297-301, 304-307; Илешское участковое лесничество (участок  Илешское) кварталы № 1, 2, 5-22, 25-40, 43-52, 56-58, 65-76, 87-93, 105-111;  Гавриловское участковое лесничество (участок Гавриловское) кварталы № 1ч,  2ч, 19-28, 31-34, 35,54-64, 68,69,70ч, 89-99, 102, 104ч, 105ч, 123-137, 139ч, 140ч,  156-166, 182-186; Гавриловское участковое лесничество (участок Выйское)  кварталы № 1-8, 10, 11, 13, 15-29, 31-35, 37-41, 43, 45-70, 73-87, 90-121, 125-142,  в целях заготовки древесины.  

На основании лесной декларации от 22.04.2016 № 05-16/13-16 Комбинат  заявил об осуществлении заготовки древесины в делянке № 4 (выделы 22,24)  квартала 20 участок Гавриловское Гавриловского участкового лесничества  Выйского лесничества в период с 03.05.2016 по 02.05.2017.  

С согласия арендодателя Комбинат передал лесной участок по договору  субаренды лесных участков от 09.02.2015 № 15/1702СА Обществу  (субарендатор). Работы по разработке делянки 4 (выделы 22,24) квартала 20  

Гавриловского участкового лесничества (участок Гавриловское) производились  Обществом.  

При обследовании результатов космического мониторинга 2018 года в  выделе 25 квартала 20 (участок Гавриловское) Гавриловского участкового  лесничества Выйского лесничества выявлена незаконная рубка в защитных  лесах: категории - леса, расположенные в водоохраной зоне ручья Великий. В  ходе осмотра места незаконной рубки были произведены необходимые  измерения, составлены схема - чертеж, акт осмотра территории, на основании  которых установлены площадь незаконной рубки в размере 3 га и объем  вырубленной древесины - 360 куб.м. Составлен акт о лесонарушении от  26.09.2018.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причинённого лесам  вследствие нарушения лесного законодательства» в редакции постановлений от  26.11.2007 № 806, от 11.10.2014 № 1038, постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу  объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности» (таблица 1) и постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах  ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»  Управление произведен расчет ущерба, который составил 5 815 800 руб.  

Управление 23.01.2019 направило претензии Обществу и Комбинату с  претензии с требованием возместить ущерб.  

Как указано в исковом заявлении, незаконная рубка совершена  совместными действиями арендатора и субарендатора: Комбинат не обеспечил  должный контроль за действиями субарендатора на арендуемой им территории  и допустил незаконную рубку в защитных лесах, а субарендатор Общество  непосредственно производило рубку лесных насаждений.  

Считая, что деревья вырублены в защитных лесах, не предусмотрено  проектом освоения лесов и заявленной на его основе лесной декларацией,  данная рубка является незаконной, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее  - ЛК РФ), возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них  природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства,  осуществляется добровольно или в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер,  противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также  причинную связь между противоправным поведением ответчика и  наступившим вредом.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда,  противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также  причинной связи между противоправным поведением ответчика и  наступившим вредом.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка указанных  насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка  лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности,  договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения  лесов, получившего положительное заключение государственной или  муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений,  государственного или муниципального контракта на выполнение работ по  охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем  разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за  пределами лесосеки.  

Частью 2 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что заготовка древесины  осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.  

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо  защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности,  несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом в  силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях  сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с  одновременным использованием лесов при условии, если это использование  совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими  полезными функциями.  

В силу части 2 статьи 102 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных  зонах, относятся к защитным лесам.  

Статьей 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются  территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного  

объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых  устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной  деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления  указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды  обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и  растительного мира.  

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока  для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере  пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста  метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.  

Согласно пункту 11 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом Рослехоза от 01.08.2011 № 337, действовавших до 09.01.2017,  сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях,  предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные  рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои  средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные  и иные полезные функции на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение  целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.  

В силу подпункта «е» пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины  запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и  подлежащих сохранению в соответствии с указанных Правилами и лесным  законодательством Российской Федерации.  

Аналогичные положения установлены пунктами 10 и 12 Правил  заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах,  лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации,  утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 и  действующих с 10.01.2017.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, лесные участки,  относящиеся к защитным лесам, не предназначены для рубки, и заготовка  древесины на таких участках запрещается.  

Из материалов дела видно, что рубка леса на указанных Управлением  делянках осуществлялась Обществом на основании договора субаренды  лесного участка от 09.02.2015, заключенного с Комбинатом.  

В целях заготовки древесины подготовлен проект освоения лесов по  лесным участкам, переданным в аренду Комбинату по договору аренды от  30.06.2014 № 1702 для заготовки древесины в Выйском лесничестве  Архангельской области, и получено положительное заключение  государственной экспертизы от 02.10.2014 № 203.  

Во исполнение требований пункта 19 Правил № 337 Общество заключило  с Центром договор на оказание услуг по отводу лесосечного фонда под  сплошные рубки от 25.01.2016 № 4Д, в том числе в выделах 22, 24 квартала 20  Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества.  

Отвод лесосечного фонда проводился Центром в зимний период, в  феврале 2016 года, что допускается Наставлением № 155, на основании  представленных Обществом картографических материалов.  

Как установил суд первой инстанции, отвод осуществлялся с полным  соответствием материалам действующего лесоустройства 2005 года,  материалами проекта освоения лесов, лесной декларации от 10.05.2017  

 № 04-17/60. Работы приняты Обществом без замечаний. Сведения о том, что  отвод производился на участке, расположенном в водоохраной зоне ручья  Великий, у Центра отсутствовали.  

В ходе осмотра лесосеки 29.06.2017 установлено, что отведенная под  сплошные рубки площадь лесосеки соответствует фактически вырубленной  площади, что составляет 18 га. Составленным по результатам осмотра актом  осмотра лесосеки от 29.06.2017 нарушений не выявлено.  

Дистанционным мониторингом 2018 года в выделе 25 квартала 20  (участок Гавриловское) Гавриловского участкового лесничества Выйского  лесничества выявлена незаконная рубка в защитных лесах, расположенных в  водоохраной зоне ручья Великий.  

В результате натурного осмотра Управлением данного лесного участка  26.09.2018 найден ручей шириной не более 40 см, заросший травой и  «возможно пересыхающий в летний период», разработка делянки велась  параллельно ручью, отвод делянки производился в зимний период, когда ручей  Великий невозможно увидеть. Составлен акт осмотра территории от 26.09.2018  

Согласно расчету размера ущерба видно для определения незаконной  рубки в натуре от ручья отложено расстояние 50 м в левую сторону и до стенки  леса по правую сторону ручья, в результате натурных измерений установлена  общая площадь рубки в водоохраной зоне - 3 га. Ширина водоохраной зоны  определена путем натурного измерения на момент осмотра места рубки  расстояния, равного 50 м от ручья.  

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества в целях  установления факта рубки леса в водоохранной зоне определением суда первой  инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные  экспертизы» ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  имела ли место рубка деревьев в водоохранной зоне ручья Великий в выделе 25  квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества при  заготовке древесины по лесной декларации № 05-16/13-16 от 22.04.2016 в  выделах 22 и 24 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского  лесничества (делянка 4); при положительном ответе на первый вопрос – какое  количество деревьев (с указанием пород и диаметров пней) вырублено в  водоохранной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского  участкового лесничества Выйского лесничества.  

По результатам проведенного исследования экспертом в материалы дела  представлено заключение от 23.07.2019 № 003068. Согласно выводам эксперта,  рубка деревьев в водоохраной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20  Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества при заготовке  древесины по лесной декларации от 22.04.2016 № 05-16/13-16 в выделах 22 и 24  квартала 20 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества  (делянка 4) не установлена. Вырубленные деревья в водоохраной зоне ручья  

Великий в выделе 25 квартала 20 Гавриловского участкового лесничества  Выйского лесничества отсутствуют. При натурном осмотре исследуемых  лесных участков экспертом установлено, что пней за границей отвода делянки  отсутствуют, то есть при рубке лесных насаждений элементы натурного отвода  делянки не нарушены. На момент проведения экспертизы ширина,  местоположение береговой линии и границы водоохраной зоны ручья Великий,  в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Кроме того,  отсутствуют сведения, необходимые для установления/уточнения  местоположения береговой линии (границы водного объекта) вышеуказанного  ручья, которая определяется по среднемноголетнему уровню вод в период,  когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем  расходе воды и морфологических особенностях водного объекта. Сведения о  ручье Великом в государственном водном реестре отсутствуют, что  подтверждено ответом Двинско-Печерского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу от 19.07.2019 № А-22/1051. Следовательно,  отсутствуют все элементы для определения водоохраной зоны ручья Великий.  

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на  поставленные вопросы, также не принимается во внимание.  

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание  поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы  мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной  информации.  

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной  экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное  ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой  инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом  вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют  соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме  эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает  требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86  АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы  апелляционный суд также не усматривает.  

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ  водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  10.01.2009 № 17 (далее - Правила № 17), в целях установления границ органы  государственной власти, указанные в пункте 3 Правил, обеспечивают: а)  

определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной  полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного  кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и  границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных  точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных  защитных полос водных объектов на картографических материалах; г)  установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос  водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством  размещения специальных информационных знаков.  

В силу пункта 5 Правил № 17 сведения о границах водоохранных зон и  границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе  картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное  агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в  соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.04.2007 № 253.  

Пунктом 6 Правил № 17 предусмотрено, что органы государственной  власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение  специальных информационных знаков на всем протяжении границ  водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в  характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов  дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и  поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на рубку в  водоохранной зоне реки и ручья, Управление не предоставило доказательств  того, что границы водоохранной зоны реки и ручья установлены и описаны, а  также обозначены на местности в соответствии с Правилами № 17  установления на местности границ водоохранных зон.  

Согласно пункту 10 Правил № 17 определения местоположения  береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее  определения и о внесении изменений в Правила № 377 при уточнении  местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты  характерных точек определяются с точностью, установленной для определения  координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к  береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности,  используемой при установлении местоположения береговой линии.  

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного  объекта) береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала  определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не  покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и  морфологических особенностей водного объекта.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  определение местоположения береговой линии по местоположению уреза воды  (непосредственно «от реки», «от ручья», «от берега реки», «от берега ручья»),  как определено Управлением, не предусмотрено законодательством, поскольку  

такое определение местоположения береговой линии не учитывает сезонное и  суточное колебание уровня воды в водном объекте.  

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания  убытков суд первой инстанции мотивировано отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Судебные расходы рассмотрены по правилам статей 106, 110 АПК РФ. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 

2019 года по делу № А05-5146/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления  лесничествами - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина