АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11101/2023

Дело № А12-3503/2021

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции: 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1, протокол от 05.04.2022, лично,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 10.12.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО3, паспорт, лично

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А12-3503/2021

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», общество «ПолимерБитумВолгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 конкурсным управляющим общества «ПолимерБитумВолгоград» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя участников общества «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 (далее – ФИО1) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу № А40-76249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; а также ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПолимерБитумВолгоград». 

Определением Арбитражного суда Вогоградской области от 28.08.2024 в удовлетворении заявления представителя участников общества «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение суда первой инстанции от 28.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников общества «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося в рамках дела № А40-76249/2020 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум» к должнику о взыскании коммерческого кредита, несмотря на полученные конкурсным управляющим должником сведений о выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Евробитум» своим правом, искажении им фактических обстоятельств, положенных в основу вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

По мнению подателя жалобы, в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с соответствующим требованием и пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-76249/20-170-719 по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ООО «Евробитум» к должнику могли быть исключены из реестра требований кредиторов, что способствовало бы более полному и соразмерному погашению требований оставшихся кредиторов и отвечало целям конкурсного производства и интересам должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба представителя участников должника ФИО1 содержит доводы только о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившимся в уклонении от обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по делу № А40-76249/20-170-719, и не содержит доводов относительно выводов судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

От конкурсного управляющего обществом «ПолимерБитумВолгоград» ФИО3, Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, письменные пояснения на жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представитель участников общества «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1, представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержали, конкурсный управляющий должником ФИО3, напротив, возражала относительно ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель участников должника ФИО1 ссылается на то, что 22.05.2024 конкурсному управляющему должником ФИО3 было вручено требование о необходимости обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу № А40-76249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве последних заявителем указано на то, что в рамках проведенной правоохранительными органами доследственной проверки в отношении ООО «Евробитум» были представлены документы, из которых, следует, что коммерческий кредит, послуживший основанием возникновения задолженности ООО «ПолимерБитумВолгоград» перед ООО «Евробитум», отсутствовал. Отсутствие коммерческого кредита также подтверждается материалами дела № А40-187627/2020, из которого следует, что файл о коммерческом кредите появился на сайте ООО «Евробитум» в 2019 году, при этом менеджеры ООО «Евробитум» в своих показаниях следователю указали, что ни о каком коммерческом кредите они не знали и не предупреждали об этом своих клиентов. 

По мнению заявителя, отсюда следует, что начисление процентов должнику за пользование коммерческим кредитом в периоды до 2021 года отсутствовало, а общая сумма задолженности взята из определения суда и учтена в доходе за 2021 год, что свидетельствует о мошенничестве со стороны ООО «Евробитум» с целью обогащения за счет конкурсной массы ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции установили, что до настоящего момента никакие обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, в рамках доследственной проверки не подтверждены, уголовное дело не возбуждено, соответственно и отсутствует судебный акт, который мог бы быть учтен конкурсным управляющим должника при решении вопроса о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, судами установлено, что фактические обстоятельства и доводы, которые представитель участников указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ранее уже были предметом исследования и оценки судов в рамках дел № А40-76249/2020 и №А40-187267/2020, и судами не приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Евробитум» требований к ООО «ПолимерБитумВолгоград» в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие представителя участников должника ФИО1 с выводами судов по результатам ранее проведенной оценки доказательств не может служить основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, а представленный 11.03.2024 ответ ООО «Евробитум» на запрос начальника Отдела МВД России по Городищенскому району ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 42/1897 от 29.02.2024 с сопроводительным письмом с исх. № 16004/24 с приложенными материалами не является вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обстоятельства приведенные заявителем в обоснование жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении у конкурсного управляющего обязанности совершить те или иные действия, а также о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов участников общества, а также должника и иных его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, отметив, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 при обращении представителя участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 с требованием о необходимости обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2020 по делу №А40-76249/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ею было установлено, что абсолютно всем приведенным ФИО1 доводам ранее уже была дана судебная оценка как в рамках дела № А40-76249/2020 (по иску ООО «Евробитум» к должнику), так и в рамках иных дел, где контрагентами, в т.ч. и ООО «ПолимерБитумВолгоград» оспаривались условия по предоставлению ООО «Евробитум» коммерческого кредита дело № А40-187267/2020, а также взыскивалась задолженность ООО «Евробитум» с иных контрагентов.

При этом судом первой инстанции дана оценка всем изложенным в жалобе доводам представителя участников общества. 

При рассмотрении иска ООО «Евробитум» к должнику были исследованы сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, которые квалифицированы как коммерческий кредит. Документы бухгалтерского учета должника, а также порядок отражения данных в них, не изменяют правовой природы отношений сторон.

Вопрос согласования условий о коммерческом кредите рассматривался в рамках дела № А40-187267/2020 по иску АО «ДЭП № 19», ООО «ДорИнвест», ООО «ПБВ», ООО СК «Неон», ЗАО «РСУ ТЗР», АО «Цимлянское ДРСУ», ООО «Техстройконтакт», ООО «Пачелмская ДПМК», ООО «АльфаТрансСтрой», ООО «Асфальтдорстройремонт», ООО «Иссинская ДПМК», ООО «Дорсервис-09», ООО «Проммонолит» к ООО «Евробитум» (далее – ответчик) о признании незаключенными условий договоров поставки нефтепродуктов, касающихся разделов: «Правила формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов» и «Порядок ответственности сторон и порядок разрешения споров». 

Судебные акты вступили в законную силу и в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку представителем участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 в своем обращении к конкурсному управляющему качественно новых оснований приведено не было, оснований для подачи соответствующего заявления у конкурсного управляющего ФИО3 не возникло. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил положения, установленные частью 3 статьи 16 АПК РФ, согласно которой обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. 

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Установив, что приведенные представителем участников должника ФИО1 фактические обстоятельства были предметом и оценки в нескольких судебных разбирательствах с участием как должника, так и иных лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что такие обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не порождают у конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представителем участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 в своем обращении к конкурсному управляющему качественно новых оснований приведено не было, в связи с чем, оснований для подачи соответствующего заявления у конкурсного управляющего ФИО3 не возникло. 

Право представителя участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО1 на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не блокировано. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований путем признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося в рамках дела № А40-76249/2020 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум») к должнику о взыскании коммерческого кредита, несмотря на полученные конкурсным управляющим должником сведений о выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Евробитум» своим правом, искажении им фактических обстоятельств, положенных в основу вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции  и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассатора, в рамках дела № А40-76249/2020 сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судами как коммерческий кредит, в рамках дела № А40-187267/2020 дана оценка доводам о незаключенности условий договоров поставки нефтепродуктов в части, касающейся разделов: «Правила формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов» и «Порядок ответственности сторон и порядок разрешения споров», по результатам оценки судами отклонены доводы заявителей (в том числе ООО «ПолимерБитумВолгоград») об одностороннем изменении ООО «Евробитум» указанных условий после заключения договоров и не уведомлении ООО «Евробитум» своих контрагентов о введении условия о коммерческом кредите.

В связи с этим доводы заявителя о том, что документы бухгалтерского учета должника опровергают указанные выводы судов, не опровергают вышеуказанных выводов судов, поскольку порядок отражения тех или иных данных в бухгалтерской документации не изменяет правовой природы отношений сторон и относится к сфере ответственности за искажение бухгалтерской/налоговой отчетности общества.

С учетом вышеуказанного, а также разъяснений абзаца первого и второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО3 в суд с соответствующим требованием и пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-76249/20-170-719 по вновь открывшимся обстоятельствам, это решение было бы пересмотрено, что привело к исключению требования ООО «Евробитум» к должнику из реестра требований кредиторов, также отклоняется судом округа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А12-3503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          Е. В. Богданова

М.В. Егорова