ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1403/2017

г. Севастополь

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-1403/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки - договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2016 г., заключенного между должником и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 г. ООО «Страховая компания «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 02.11.2018 г. обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2016 г., заключенного между должником и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости имущественного комплекса в размере 56 400 000 руб. ( уточнение от 05.02.2019 г.).

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции 04.03.2019 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ФИО3, запрете ФИО3 осуществлять действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости,  и  о запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 г. в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда,   конкурсный управляющий обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить,  заявление удовлетворить, применить заявленные обеспечительные меры. 

Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  в рамках дела о банкротстве должника  оспаривается  договор от 07.10.2016 г., заключенный  между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель),  купли-продажи имущественного комплекса (нежилых помещений литеры «А», «Б», «Д», «Ж», расположенных  по адресу ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь).  Сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Конкурсный управляющий указывает, что имущество в настоящее время принадлежит ФИО3  на основании  договора купли-продажи от 23.11.2016 г.

Конкурсный управляющий  считает необходимым в рамках настоящего обособленного спора  принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ФИО3, запрете ФИО3 осуществлять действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости,  и запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных  доказательств совершения должником и иными лицами, действий, направленных на отчуждение имущества, доводы о наступлении негативных последствий носят предположительный характер. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные меры несоразмерны и не связаны с предметом спора. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Частью первой статьи 46 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 55 от 12.10.2006  г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование  заявления конкурсный управляющий указывает, что фактические обстоятельства сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества свидетельствуют о ее направленности на причинение вреда правам кредитора должника.  Управляющий полагает, что возможность выбытия объектов недвижимого имущества из собственности ФИО3 повлечет нарушение прав кредиторов должника, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении  судебного акта. Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения  третьим  лицом  действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к правомерному выводу, что учитывая, что   конкурсным управляющим заявлены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущества в сумме 56 400 000 руб. ( уточнение последствий от 05.02.2019 г.), избранные обеспечительные меры  в виде запрета на совершение регистрационных действий и в виде запрета на реализацию спорного имущества, не соотносятся  с предметом спора.

 Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу,  при этом договор купли-продажи от ФИО2 к ФИО3, в рамках обособленного спора не оспаривается.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что 01.03.2019 г. он   обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с уточнением заявленных требований, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса от 07.06.2016 г., заключенный между ООО «СК «Вектор» и Чалым С.А.,  и договор купли-продажи имущественного комплекса от 23.11.2016 г., как единую сделку, заключенную между ООО «СК «Вектор» и ФИО3, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Из материалов обособленного спора и картотеки арбитражных дел усматривается, что  уточнение предмета спора судом первой инстанции приняты  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 15.04.2019 г. ( определение от 15.04.2019 г.),  ФИО3 в качестве соответчика  привлечен 15.04.2019 г., тогда как оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер   принято  05.03.2019 г. 

 Учитывая изложенное, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии  соразмерных и соотносимых  заявленному требованию обеспечительных мер.

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия с учетом заявленного предмета спора, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции   поддерживает выводы суда   первой инстанции    об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Вектор»  о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-1403/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Вектор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова