ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024                                                                              Дело № А40-184338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» - ФИО1, директор, протокол № 1 от 09.01.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 11.12.2023;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ», ФИО3 и ФИО4 - без участия (извещены);

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-184338/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании договора незаключенным 

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ», ФИО3 и ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» (далее - истец, ООО «Промышленный строительный сервис») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №  М-06-036312 от 19.10.2011 незаключенным ввиду неопределенности границ земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» (далее - ООО «Стройинжиниринг СМ»), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Промышленный строительный сервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А40-152253/2009, 19.10.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Промышленный строительный сервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-036312.

Истец указанный договор подписал первым, в качестве Арендатора-1.

В силу норм земельного законодательства, границы земельного участка являются его индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как указал истец, план земельного участка (Приложение № 1 к договору аренды №  М-06-036312 от 19.10.2011)  содержит только его схематическое изображение, без масштаба, и без обозначения его границ поворотными точками.

В силу чего, земельный участок не имел индивидуально-определенных признаков и не мог быть объектом аренды.

Отсутствие работ по межеванию препятствовало установлению границ арендованного земельного участка и не позволило ответчику присоединить к договору иных собственников помещений в здании (письмо Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-51908/20-1 от 22.10.2021), в связи с чем ООО «Промышленный строительный сервис» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 247, 309, 310, 420, 421, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, Федеральным законом №  221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007, установив, что  на момент заключения договора аренды земельный участок отвечал требованиям федерального законодательства и мог являться предметом договора, приложением к договору аренды является копия кадастрового паспорта земельного участка, учитывая, что земельный участок был передан ООО «Промышленный строительный сервис» в состоянии, соответствующем условиям договора, договор исполнялся и является действующим, кроме того, истец продолжает пользоваться земельным участком, и не обращался в Департамент с требованиями о внесении изменений в договор в части изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:30 и проведении в отношении него кадастровых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. Также суды признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки позиции истца, действительность оспариваемого им договора неоднократно подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальный характер относительно признания недействительными отдельных пунктов договора № М-06-036912 от 19.10.2011 (дела № А40-153905/2022, № А40-270831/2021 и № А40-92291/2022).   

Истец подписал договор аренды № М-06-036912 от 19.10.2011 в 2011 году и согласился с его существенными условиями, в том числе с предметом договора (п. 1.1), следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 2011 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-184338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ю.В. Архипова

                                                                                                       Е.Ю. Филина