АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2021 года                                                               Дело № А76-45082/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      25 марта 2021 года

 

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Беловский энергоремонтный завод», г. Белово; общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтар», г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектро», г. Екатеринбург; акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», г. Кемерово; общества с ограниченной ответственностью «Холод плюс», г. Междуреченск; акционерного общества «ХимРеактивСнаб», г. Уфа

о признании незаконными и отмене постановлений от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, служебное удостоверение (присутствовала до перерыва в судебном заседании 17.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное   акционерное    общество    «Угольная компания    «Южный Кузбасс»    (далее  –   ПАО «Южный Кузбасс»)    обратилось    в    Арбитражный суд   Челябинской   области   к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.10.2020 о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» исполнительского сбора: 

на сумму 69 147 руб. 93 коп. по делу № А27-10079/2020 по исполнительному производству № 99744/20/74020;

на сумму 157 161 руб. 13 коп. по делу № А27-8581/2020 по исполнительному производству № 99802/20/74020;

на сумму 107 682 руб. 80 коп. по делу № А27-5084/2020 по исполнительному производству № 100117/20/74020;

на сумму 35 650 руб. 44 руб. по делу № А27-10117/2020 по исполнительному производству № 100118/20/74020.

на сумму 602 448 руб. 04 коп. по делу № А27-7664/2020 по исполнительному производству № 99742/20/74020.

на сумму 26 017 руб. 38 коп. по делу № А27-1347/2020 по исполнительному производству № 99699/20/74020.

на сумму 150 703 руб. 85 коп. по делу № А27-7488/2020 по исполнительному производству № 100564/20/74020. 

Заявитель считает оспариваемые постановления противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление от 17.03.2021, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 3 л.д. 87-92).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Беловский энергоремонтный завод» (далее – ОАО «Беловский энергоремзавод»); общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтар» (далее – ООО «ЗапСибСтар»); общество с ограниченной ответственностью «РемЭлектро» (далее – ООО «РемЭлектро»); акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (далее – АО «НЦ ВостНИИ»); общество с ограниченной ответственностью «Холод плюс» (далее – ООО «Холод плюс»); акционерное общество «ХимРеактивСнаб» (далее – АО «ХимРеактивСнаб»).

ООО «ЗапСибСтар» представило отзыв на заявление от 23.11.2020, в котором поддержало позицию СПИ ФИО2 (т. 1 л.д. 107).

Лица, участвующие в деле (кроме СПИ ФИО2), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании 17.03.2021 пояснения СПИ ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ПАО «Южный Кузбасс» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от:

04.09.2020 по делу № А27-10079/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514767 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 99744/20/74020 на сумму 987 827,59 рублей в пользу взыскателя АО «НЦ ВостНИИ»;

04.09.2020 по делу № А27-8581/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514793 от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 99802/20/74020 на сумму 2 245 158,99 рублей в пользу взыскателя ООО «РемЭлектро»;

04.09.2020 по делу № А27-5084/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036512541 от 14.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 100117/20/74020 на сумму 1 538 325,78 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗапСибСтар»;

04.09.2020 по делу № А27-10117/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514561 от 27.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 100118/20/74020 на сумму 509 292,01 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗапСибСтар»;

04.09.2020 по делу № А27-7664/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514804 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10117/2020, исполнительное производство № 99742/20/74020 на сумму 8 606 400,54 рублей в пользу взыскателя ОАО «Беловский энергоремонтный завод»;

04.09.2020 по делу № А27-1347/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036513756 от 16.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 99699/20/74020 на сумму 371 676,82 рублей в пользу взыскателя АО «ХимРеактивСнаб»;

04.09.2020 по делу № А27-7488/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514399 от 29.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 100564/20/74020 на сумму 2 152 912,14 рублей в пользу взыскателя ООО «Холод Плюс» (т.1 л.д.15-28).

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с заявлением от 21.09.2020 № ЮК/2766 о приостановлении указанных исполнительных производств на основании пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которое поступило в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 07.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (т.1 л.д.29-31).

СПИ ФИО2 вынесены постановления от 05.10.2020 о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» исполнительского сбора на общую сумму 1 148 811,57 рублей (т.1 л.д 32-38):

по делу № А27-10079/2020 по исполнительному производству №99744/20/74020 на сумму 69 147,93 рублей (взыскатель - АО «ВостНИИ»);

по делу № А27-8581/2020 по исполнительному производству №99802/20/74020 на сумму 157 161,13 рублей (взыскатель - ООО «РемЭлектро»);

по делу № А27-5084/2020 по исполнительному производству №100117/20/74020 на сумму 107 682,8 рублей (взыскатель - ООО «ЗапСибСтар»);

по делу № А27-10117/2020 по исполнительному производству №100118/20/74020 на сумму 35 650,44 рублей (взыскатель - ООО «ЗапСибСтар»);

по делу № А27-7664/2020 по исполнительному производству №99742/20/74020 на сумму 602 448,04 рублей (взыскатель - ОАО «Беловский энергоремонтный завод»);

по делу № А27-1347/2020 по исполнительному производству №99699/20/74020 на сумму 26 017,38 рублей (взыскатель - АО «ХимРеактивСнаб»);

по делу № А27-7488/2020 по исполнительному производству №100564/20/74020 на сумму 150 703,85 рублей (взыскатель - ООО «Холод Плюс»).

Полагая, что вышеуказанные постановления от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ПАО «Южный Кузбасс» в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, рассматриваемые в его рамках исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, присоединены к сводному исполнительному производству № 95567/18/74020-СД.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из заявления ПАО «Южный Кузбасс» следует, что им оспариваются постановления от 05.10.2020, вынесенные конкретным должностным лицом, о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, при этом какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции) им не оспариваются.

Таким образом, положения абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Спор по настоящему делу о законности вынесенных в рамках вышеобозначенных исполнительных производств постановлений от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора рассматривается на момент его вынесения и не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

Существо заявленных требований не затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

Следовательно, заявление ПАО «Южный Кузбасс» подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 6 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Законом об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

СПИ ФИО2 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от:

04.09.2020 по делу № А27-10079/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514767 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 99744/20/74020 на сумму 987 827,59 рублей в пользу взыскателя АО «НЦ ВостНИИ»;

04.09.2020 по делу № А27-8581/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514793 от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 99802/20/74020 на сумму 2 245 158,99 рублей в пользу взыскателя ООО «РемЭлектро»;

04.09.2020 по делу № А27-5084/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036512541 от 14.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 100117/20/74020 на сумму 1 538 325,78 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗапСибСтар»;

04.09.2020 по делу № А27-10117/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514561 от 27.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 100118/20/74020 на сумму 509 292,01 рублей в пользу взыскателя ООО «ЗапСибСтар»;

04.09.2020 по делу № А27-7664/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514804 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10117/2020, исполнительное производство № 99742/20/74020 на сумму 8 606 400,54 рублей в пользу взыскателя ОАО «Беловский энергоремонтный завод»;

04.09.2020 по делу № А27-1347/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036513756 от 16.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 99699/20/74020 на сумму 371 676,82 рублей в пользу взыскателя АО «ХимРеактивСнаб»;

04.09.2020 по делу № А27-7488/2020 на основании исполнительного документа № ФС 036514399 от 29.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, исполнительное производство № 100564/20/74020 на сумму 2 152 912,14 рублей в пользу взыскателя ООО «Холод Плюс» (т.1 л.д.15-28).

Данные постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Южный Кузбасс» получены должником 18.09.2020. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, СПИ ФИО2 вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 05.10.2020 о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» исполнительского сбора на общую сумму 1 148 811,57 рублей (т.1 л.д 32-38).

Однако, при принятии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы законодательства Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем 1 пункта «б» части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3).

ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) включено в данный перечень (пункт 40 в перечне).

Кроме того, в соответствии с приложением к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» в перечень таких организаций включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. Актуальный перечень опубликован см. на сайте https://data.economy.gov.ru. В этом перечне содержится ПАО «Мечел».

Принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в ее состав организации.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 475-р от 23.07.2020 ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе (пункт 77 приложения к Распоряжению).

Таким образом, на ПАО «Южный Кузбасс» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, возбужденные исполнительные производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Ссылка судебных приставов на положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВСуда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется. 

Так, согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.09.2020 ПАО «Мечел» (ПАО «Южный Кузбасс» входит в холдинговую структуру ПАО «Мечел») разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО «Мечел», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Закона о банкротстве, в отношении ПАО «Мечел» и его кредиторов, не применяется (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано выше, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 в отношении ПАО «Южный Кузбасс» получены должником 18.09.2020. 

Пунктом 2 данных постановлений установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С учётом положения части 2 статьи 15 и части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ПАО «Южный Кузбасс» обязано добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 25.09.2020 включительно.

Уже с 26.09.2020 имеет место состав нарушения, за которое судебный пристав привлекает должника к штрафной санкции в виде постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, в связи с тем, что до 23.09.2020 (включительно) на ПАО «Южный Кузбасс» распространялся режим моратория согласно положениям статьи 9.1. Закона о банкротстве, у должника было только два дня для добровольного исполнения требований, содержащихся постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает, что судебным приставом- исполнителем нарушены положения части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не приостановил рассматриваемые в рамках настоящего дела исполнительные производства, что повлекло по мнению суда, нарушение прав должника, в том числе в части срока на добровольное исполнение требований содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.  

Позиция ВС РФ, содержащаяся в абзаце втором пункта 4 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не подлежит применению.

По мнению суда, невозможно отменить «задним числом» приостановление исполнительного производства, произведённое судебным приставом- исполнителем во исполнение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку как на момент совершения указанных действий, так и на момент отказа от моратория они соответствовали нормам действующего законодательства.

Применение к рассматриваемому случаю разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, автоматически ставит ПАО «Южный Кузбасс» в положение лица, нарушившего положения части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и подвергаемого наложению штрафных санкций по статье 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе: и при отсутствии вины должника.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым требования ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 05.10.2020 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера:

от 04.09.2020 №99744/20/74020-ИП;

от 04.09.2020 №99802/20/74020-ИП;

от 04.09.2020 №100117/20/74020-ИП;

от 04.09.2020 №100118/20/74020-ИП;

от 04.09.2020 №99742/20/74020-ИП;

от 04.09.2020 №99699/20/74020-ИП;

от 04.09.2020 №100564/20/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     О.Г. Наконечная