337/2017-122028(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45648/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс клининг»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017г.  

по делу № А40-45648/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-435) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс клининг»  (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственности «Рокфол» (ИНН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 на основании ЕГРЮЛ от 02.08.2016; от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импэкс клининг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Рокфол» неосновательного обогащения в сумме 876 511 руб.  25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 741руб.  28 коп..  

Решением суда от 19.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Импэкс клининг» отказано.  

ООО «Импэкс клининг» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «Рокфол» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 года между ООО «Главстрой» и ООО  «Рокфол» заключен договор № 40/2012 на оказание услуг при строительстве жилого  комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК  «Росинка», уч. № 128, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2013 года,  по условиям которого ООО «Главстрой» поручает, а ООО «Рокфол» принимает на себя  выполнение функций генерального подрядчика.  

21.02.2014 года между сторонами заключен договор № 9/14 на выполнение  работ (услуг) по уборке помещений, расположенных по адресу: Московская область,  Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. № 128.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ущерба  имуществу третьего лица при выполнении работ по уборке помещений в марте 2014  года, выразившегося в порче внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений  (включая окна) общей площадью 73 кв.метров, возмещение ОАО «Страховая группа  МСК» ущерба ООО «Главстрой» в сумме 876 511 руб. 25 руб., что подтверждается  платежным поручением № 24905 от 07.08.2014 года, а также взыскание решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1092/15-74-9 от 03.06.2016 года в пользу  ООО «Рокфор», правопреемника ООО «Главстрой», причиненных убытков в сумме 2  360 000 руб., без учета выплаченной страховой компанией суммы.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку вышеуказанные денежные средства уплачены именно страховой  компанией, а не истцом по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. по делу № А40-45648/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Импэкс клининг»– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова