ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем              Марченко Е.С., после перерыва – секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

до и после перерыва  от конкурсного управляющего: представитель Мапанин Р.С. по доверенности от 30.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28997/2018)  конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»  Зернова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-72429/2015/сд.2 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Николая Николаевича 

об оспаривании действий по удержанию 6 904 664 руб. 10 коп., по удовлетворению требований о выплате штрафа на сумму 6 904 664 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Содис Строй» (далее – должник, ООО «Содис Строй») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С 04.03.2016 (даты объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 27.03.2016) в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                     Зонненгрин Д.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №220 от 25.11.2017.

21.03.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными действия ООО «МАН Трак энд Бас Рус» (далее – ответчик) по удержанию денежных средств ООО «Содис Строй» в сумме 6 904 664 руб. 10 коп.;

2)  признать недействительными действия ООО «МАН Трак энд Бас Рус» по удовлетворению требований о выплате штрафа на сумму 6 904 664 руб. 10 коп. за счет удерживаемых средств ООО «Содис Строй»;

3) взыскать с ООО «МАН Трак энд Бас Рус», в порядке применения последствий недействительности, в пользу ООО «Содис Строй» денежные средства в размере 6 904 664 руб. 10 коп.

Определением от 24.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. об оспаривании действий ООО «МАН Трак энд Бас Рус» и о применении последствий недействительности сделок, взыскал с ООО «Содис Строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой  действия ООО «МАН Трак энд Бас Рус» по удовлетворению требований о выплате штрафа на сумму 6 904 664 руб. 10 коп. за счет удерживаемых средств ООО «Содис Строй», применить последствия недействительности сделки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Уведомление от 11.02.2016 № 11.02.16-1 о расторжении Договора не может быть расценено как осуществление ответчиком действий по удовлетворению требований о выплате штрафа или действий по зачету гарантийного обеспечения в счет погашения убытков, штрафов.

Конкурный управляющий полагал, что имеющиеся доказательства определяют правовую природу удержанных за счет гарантийного удержания сумм исключительно как неустойку, которая получена ответчиком с нарушением очередности, установленной законодательством о несостоятельности – до удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей по основному долгу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2018 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2018.

После перерыва представитель конкурсного управляющего свою правовую позицию поддержал.

Иные лица до и после перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (заказчиком) и ООО «Содис Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.06.2014 №001 (далее - Договор) на строительство и разработку рабочей документации по проекту: строительство сервисной станции по обслуживании. Грузовых автомобилей и автобусов ООО «Манн Трак энд Бас Рус». 

В соответствии с условиями договора ООО «Содис Строй» обязалось выполнить определенные договором работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ по договору составляет 316 000 000  рублей, не включая НДС 18% в размере 56 880 000 рублей.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что выплата промежуточных платежей осуществляется за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 10 процентов от суммы, а также доли авансового платежа, пропорционально соответствующей доли суммы в акте по форме  КС-2 и Справке  по форме КС-3 в цене Договора.

Согласно пункту 18.10 Договора заказчик имеет право вычесть суммы неустойки, убытков из любых сумм, подлежащих оплате заказчиком в адрес подрядчика.

Как следует из акта сверки расчетов №4, по состоянию на 01.11.2015  должником были выполнены работы стоимостью 76 188 974 руб. 61 коп., сумма гарантийного удержания составляла 6 904 664 руб. 11 коп.

Ответчиком в адрес ООО «Содис Строй» было направлено уведомление от 11.02.2016 № 11.02.16-1 о расторжении Договора, в связи с нарушением ООО «Содис Строй» сроков выполнения работ по Договору, в котором также указал на гарантийное удержание суммы в размере 6 904 664 руб. 11 коп.

Обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что  действия ответчика по гарантийному удержанию должны быть признаны недействительными в силу пункта  1  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в Договоре установили, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Договоре, заказчик вправе удержать и не возвращать подрядчику сумму гарантийного удержания.

Так, пунктом 4.4. Договора предусмотрена возможность удержания суммы, по причине нарушения сроков передачи законченного строительством объекта ответчику.

Согласно пункту 18.10 Договора заказчик имеет право вычесть суммы неустойки, убытков из любых сумм, подлежащих оплате заказчиком в адрес подрядчика.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что должником (подрядчиком) допущена просрочка выполнения работ по договору подряда и у ответчика (заказчика) в соответствии с условиями договора имеется право на компенсацию своих потерь путем гарантийного удержания в счет компенсации неустойки и убытков, причиненных заказчику подрядчиком в результате нарушения сроков выполнения работ по Договору (абзац 6 страницы 3 Уведомления о расторжении Договора).

Из содержания статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются не только собственно сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, но и действия, совершенные должником или другими лицами за счет должника и направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с любыми отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что договор, исполнявшийся сторонами, был заключен еще 23.06.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (18.11.2015).

Удержание 6 904 664 руб. 10 коп. (как суммы гарантийного удержания) было произведено ответчиком на 01.11.2015 в соответствии с условиями Договора.

Гарантийное удержание осуществлялось частями (по мере закрытия этапов и составления актов, справок по форме КС-3, КС-2).

Действия по удержанию гарантийного удержания (за исключением сумм по актам от 17.06.2015)  подпадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Заявителем не доказано, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суммы, исчисленные по актам от 17.06.2015,  подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что суммы удержания (по актам от 17.06.2015) не превышают  одного процента активов должника, в  связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  эти удержания не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Действия заказчика по удержанию суммы гарантийного удержания после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора.

В соответствии с формирующейся судебной практикой Верховным Судом Российской Федерации высказаны правовые подходы, в соответствии с которыми правоотношения по выплате гарантийного удержания следует рассматривать как определение сальдо между заказчиком и подрядчиком в вопросах расчетов по договору подряда (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в Уведомлении о расторжении договора расчета каких-либо сумм убытков, штрафов, данное Уведомление, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может быть расценено как осуществление ответчиком действий по удовлетворению требований о выплате штрафа или действий по зачету гарантийного обеспечения в счет погашения убытков, штрафов, как указано в Уведомлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если должник полагает, что у ответчика не имеется право на удержание спорной суммы и к должнику не могут быть предъявлены претензии, связанные с объемом выполненных и проавансированных работ до расторжения Договора, то он не лишен права заявить соответствующие требования в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной судом первой инстанции отказано правомерно, обоснованно отказано в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-72429/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Содис Строй» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская